Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2013/2015 (2-15643/2014;) ~ М-15230/2014 от 25.12.2014

     Дело № 2-2013/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                         16 февраля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи    Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е. Н. к Фомину Е. В. и Фоминой Т. В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Смирнова Е.Н. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Фомин Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кутузова В.В., в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> Смирновой Е.Н. причинен вред здоровью средней тяжести. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Фомина Т.В., которая передала право управления транспортным средством своему восемнадцатилетнему сыну, не имеющему достаточных навыков вождения. Смирнова Е.Н. в результате полученных травм испытала физические и нравственные страдания.

Просила взыскать с Фомина Е.В. и Фоминой Т.В. солидарно в пользу Смирновой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова О.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Кошкин А.Н. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснил, что считает Фомину Т.В. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Фомин Е.В. на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях. Полагает, что в случившемся ДТП имеется вина и второго водителя – Кутузова В.В. Фомин Е.В. согласен с исковыми требованиями частично, считает сумму компенсации морального вреда завышенной, просит учесть его материальное положение: является студентом, не имеет постоянного заработка.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела № 5-1113/2014, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Фомин Е.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением водителя Кутузова В.В., в котором находилась пассажир Смирнова Е.Н., получившая в результате дорожно – транспортного происшествия телесные повреждения, влекущие за собой, согласно заключения эксперта БУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения решением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Фомин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>

Согласно справке БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ пострадала в аварии (столкновение легковых автомобилей), где была пассажиром одной из них. Доставлена бригадой СМП с места ДТП. <данные изъяты>

Из выписного эпикриза БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» следует, что Смирнова Е.Н. находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на судебный запрос БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнова Е.Н. обращалась к врачам неврологу, травматологу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Физические страдания - это боль, связанная с повреждением здоровья, боль, которую она испытала в результате полученной травмы. Нравственные страдания - это переживания по поводу ухудшения здоровья, нарушение привычного уклада жизни.

Учитывая, что вина Фомина Е.В. в причинении вреда здоровью истца установлена, Фомин Е.В. на момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, суд признает его Фомина Е.В. надлежащим ответчиком и приходит к выводу о взыскании с него компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, длительность и сложность лечения, учитывая, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с Фомина Е.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчиков о том, что в ДТП имеется вина второго водителя Кутузова В.В., суд не принимает во внимание, поскольку к административной ответственности за причинение вреда здоровью привлечен водитель Фомин Е.В.

Доводы представителя ответчиков о необходимости применения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ судом отклоняются, поскольку не представлены доказательства проявления Смирновой Е.Н. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний, принцип разумности с справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фомина Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Фомина Е.В. в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Фоминой Т.В. следует отказать.

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирновой Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина Е. В. в пользу Смирновой Е. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Фоминой Т. В. отказать.

Взыскать с Фомина Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2015 года.