Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20956/2021 от 05.07.2021

    Судья Фетисова И.С.                                                        Дело № 33а-20956/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цыцаркиной С.И.,

судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,     рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года по административному делу по административному иску фио к прокурору г. Москвы об оспаривании решения, действий (бездействия) прокурора при разрешении обращений,

заслушав доклад судьи фио, объяснения прокурора фио,

                                        у с т а н о в и л а:

Грошков А.П. (далее также административный истец) обратился в суд с административным иском к прокурору г. Москвы и просит признать незаконным решение от 18 ноября 2020 года № 45-р-103144-20/127044-2020, а так же бездействие прокурора города Москвы, выразившегося в неисполнении обязанностей по руководству, контролю за нижестоящими прокурорами при рассмотрении обращения от 21 октября 2020 года № 6/10/20-ПМ, зарегистрированного 5 ноября 2020 года за вх.№ ВО-127044; обязать прокурора города Москвы лично разрешить заявление от 21 октября 2020 года № 6/10/20-ПМ, зарегистрированное 5 ноября 2020 года за вх.№ ВО-127044, во взаимосвязи с заявлением № 1/10/20-ПМ, зарегистрированным 2 октября 2020 года за вх.№ ВО-110312; вынести частное определение.

На заявленный административный иск от прокуратуры города Москвы в поступил отзыв, в котором указывается на соблюдение требований законодательства по обращениям фио, в связи с чем представитель административного ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе фио просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утверждена приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).

В силу данной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 2 октября 2020 года за вх. № ВО-110312-20-20450016 в прокуратуре г. Москвы зарегистрировано обращение № 1/10/20-ПМ фио, фио, фио от 2 октября 2020 года, в котором заявители просили исполнить поручение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 4 февраля 1998 года № 15/7-6603-94 о направлении в суд искового заявления о признании недействительными учредительных документов и государственной регистрации ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ»; обеспечить участие в судебном разбирательстве УФНС по г. Москве, заявителей, иных лиц; а также рассмотреть вопрос о признании заявителей кредиторами общества, ставшими таковыми в результате преступления фио, истребовать в Генеральной прокуратуре поручение Генеральной прокуратуры РФ от 4 февраля 1998 года № 15/7-6603-94.

12 октября 2020 года и.о. начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики фио обращение фио от 2 октября 2020 года № ВО-110312-20 направлено в Чертановскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, о чем сообщено фио (для уведомления заинтересованных лиц) путем направления в ее адрес (<данные изъяты>) сопроводительного письма.

13 ноября 2020 года Чертановской межрайонной прокуратурой г. Москвы в адрес фио (для информирования заинтересованных лиц) направлено сообщение о рассмотрении обращения, поступившего в прокуратуру 11 ноября 2020 года. Сообщено, что в заявлении отсутствуют сведения, достаточные для его разрешения: данные о сущности нарушенных прав, а также сведения о государственном органе или должностном лице, допустившем нарушения. В соответствии с п. 2.9 Инструкции заявление возвращено для восполнения недостающих данных.

5 ноября 2020 за вх. № ВО-127044-20-20450016 в прокуратуре г. Москвы зарегистрировано обращение фио, фио, фио, фио, фио от 21 октября 2020 года, в котором заявители просили принять во внимание решение УФНС России по Москве от 21 августа 2015 года № 12-221085506 при рассмотрении заявления № 1/10/20-ПМ вх. № ВО-110312; приобщить указанное решение УФНС России по Москве к материалам по рассмотрению заявления № 1/10/20-ПМ вх. № ВО-110312; решение направить фио

18 ноября 2020 года старшим прокурором отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры города Москвы фио обращение фио от 21 октября 2020 года, зарегистрированное в прокуратуре 5 ноября 2020 за вх. № ВО-127044-20, с учётом требования п. 3.2 Инструкции направлено в Чертановскую межрайонную прокуратуру <данные изъяты>, о чем сообщено фио путем направления в его адрес (<данные изъяты>) сопроводительного письма.

Копия уведомления о переадресации обращения фио от 21 октября 2020 года, зарегистрированного 5 ноября 2020 года за вх. № ВО-127044-20, направлена в адрес административного истца 1 декабря 2020 года и получена последним 10 декабря 2020 года (л.д. 34, 35-36).

Разрешая при изложенных обстоятельствах требования фио и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное обращение разрешено в соответствии с требованиями Федерального закона №59-ФЗ, а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что прокуратурой города Москвы коллективное обращение было рассмотрено по существу поставленных вопросов, в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Нарушений каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием прокурора г. Москвы при несвоевременном направлении ответа на обращение не установлено. Ответ на обращение заявителем получен, административному истцу подробно разъяснены обстоятельства, которые являлись основанием для обращения в орган государственной власти, препятствий к реализации прав у фио не имелось.

         Согласно п. 3.2. Инструкции обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

         Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия прокурора г. Москвы, выразившееся в нерассмотрении и неразрешении обращения от 21 октября 2020 года за № 6/10/20-ПМ, зарегистрированного административным ответчиком 5 ноября 2020 года за вх. № ВО-127044, выразившегося в неисполнении обязанности по руководству, контролю за нижестоящими прокурорами при рассмотрении обращений, суд обоснованно указал на безосновательность данного требования. При этом суд исходил из того, что направление обращения фио и других заявителей в Чертановскую межрайонную прокуратуру для рассмотрения вытекало из обстоятельств дела и обозначенных в обращении вопросов, поскольку руководителем указанного органа, который является нижестоящим относительно прокуратуры г. Москвы, не принималось соответствующего решения по изложенным в обращении доводам.

Решение о направлении обращения в нижестоящий орган прокуратуры, а также решение о перенаправлении обращения являются одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению, поскольку прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев), не установлено. При этом в силу положений статьи 27 Закона о прокуратуре, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

С учётом установленных обстоятельств суд нашел, что со стороны административного ответчика прокурора г. Москвы не было допущено незаконного бездействия по рассмотрению обращения фио и иных заявителей от 21 октября 2020 года № 6/10/20-ПМ, зарегистрированного 5 ноября 2020 года за вх.

Судебная коллегия данные выводы суда находит также обоснованными.

Совокупность изложенного даёт судебной коллегии считать, что при рассмотрении административного дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при рассмотрении и разрешении административного спора судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к отмене судебного решения не содержат, в целом они основаны на собственном понимании апеллянтом норм закона, направлены на иную оценку доказательств по делу, между тем само несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. В целом доводы апелляционной жалобы дублируют основания заявленного административного иска, были предметом обсуждения и соответствующей правовой оценки, которые нашли отражение в обжалуемом судебном постановлении, где правомерно признаны несостоятельными.

Объективные данные о нарушении прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи