Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24227/2016 от 29.08.2016

Судья Нестерова Т.А. Дело № 33-24227/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

при секретаре Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Т в лице его представителя на решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от 14 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Т к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о признании случая страховым, незаконным отказа в выплате страхового возмещения и обязании выплатить указанное страховое возмещение,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Т по доверенности – Т и представителя ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности – М,

установила:

истец Т обратился в суд с иском к ответчику - ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просил признать установление ему инвалидности 1 группы в результате болезни страховым случаем по договору добровольного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней (далее - Договор), признать незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения и обязать его выплатить это возмещение в соответствии с условиями Договора.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец заключил кредитный договор с третьим лицом ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 152 000 рублей на срок до <данные изъяты> Одновременно с заключением кредитного договора он заключил с ответчиком (страховщиком) договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому является ВТБ 24 (ЗАО). Страховыми рисками являлись, в том числе, временная или полная утрата трудоспособности. Срок страхования установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты> либо до даты полного погашения кредита. <данные изъяты> истец перенёс геморрагический инсульт и ему была установлена 1 группа инвалидности. <данные изъяты> он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового обеспечения, однако ответчик признаков страхового случая не нашёл и в страховой выплате отказал, так как с 2009 г. у истца была гипертоническая болезнь. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку нет предусмотренных в ст. 964 ГК РФ условий, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения - воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. При этом закон не предусматривает право страховщика устанавливать в правилах страхования иные случаи ограничения своей ответственности. Умысла на возникновение страхового случая у истца не было. Наличие гипертонической болезни и её лечение не являются причиной инвалидности истца. Кроме этого истец был лишён возможности влиять на содержание Договора, так как оно определено правилами страхования, что является ограничением свободы договора. В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности - Т в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца - адвокат С в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме этого пояснила, что несообщение истца о его гипертонической болезни не может служить основанием для отказа в страховой выплате, поскольку должен быть установлен умысел страхователя на сокрытие важной информации перед страховщиком, а в данном случае такого умысла у истца не было, поскольку гипертонию он фактически не ощущал, так как хорошо себя чувствовал, работал на сложной работе, постоянно проходил медосмотры, не болел и не мог предположить каких-либо тяжелых последствий для здоровья.

Ответчик - ООО СК «ВТБ Страхование» и третье лицо ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требования Т отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Т в лице его представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т - Т, наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, поддерживала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» М, наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и третьим лицом ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор, что подтверждается копиями согласия на кредит (л.д.5), уведомления о полной стоимости кредита (л.д.6) и никем не оспаривалось.

<данные изъяты> между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (страхователь) был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней <данные изъяты> (далее также - договор страхования), согласно п.п. 1.1, 1.3 которого страховщик обязуется за обусловленную Договором плату при наступлении определенных страховых случаев осуществить страховую выплату; выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО) с письменного согласия каждого застрахованного лица; согласно п. 2.2 застрахованными являются лица, заключившие со страхователем кредитный договор, выразившие согласие на страхование страхователем их жизни и трудоспособности (л.д. 127).

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с потерей трудоспособности (л.д. 109), по результатам рассмотрения которого ответчик отказал ему в осуществлении страховой выплаты, поскольку из представленных материалов усматривалась причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся до заключения договора страхования, и установлением инвалидности, в связи с чем случай страховым признан не был (л.д. 8-9).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении кредитного договора <данные изъяты> истец выразил своё согласие на включение его в число участников программы страхования «Лайф+0,36% мин. 399 руб.», подписав соответствующее заявление, присоединившись к программам страхования в рамках вышеуказанного договора коллективного страхования, со страховыми рисками - временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни; страховая компания - ООО СК «ВТБ-Страхование»; выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев «смерть» и «инвалидность» является Банк, что подтверждается копией заявления истца (л.д. 104).

В указанном заявлении истец помимо прочего указал и подтвердил, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, а также указал на то, что с условиями страхования по программе страхования, на основании которой ему будут предоставляться страховые услуги, и условиями участия в программах страхования он ознакомлен, согласен, а их содержание ему понятно (п. 7).

<данные изъяты> истцу была установлена первая группа инвалидности, причина - общее заболевание, что подтверждается справкой МСЭ-2013 <данные изъяты> (л.д. 105-106).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> следует, что с 2008 г. (то есть до заключения договора страхования <данные изъяты>) у истца имелось хроническое заболевание сердечно-сосудистой системы - гипертоническая болезнь; учитывая наличие у истца в анамнезе гипертонической болезни, течение которой требовало приема комбинированной гипотензивной терапии, наличие осложненного гипертонического криза, отсутствие признаков других заболеваний и факторов, которые могут приводить к развитию геморрагического инсульта, экспертная комиссия пришла к выводу, что причиной развития геморрагического инсульта являлась гипертоническая болезнь; группа инвалидности была установлена истцу по последствиям геморрагического инсульта, который развился у него после заключения страхового договора <данные изъяты>, однако причиной развития этого геморрагического инсульта являлась гипертоническая болезнь, которой истец страдал до заключения страхового договора <данные изъяты> (л.д. 249-250).

При этом в заключении указано, что согласно записям в амбулаторной карте истца с <данные изъяты> ему устанавливался диагноз: нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу, с <данные изъяты> - гипертоническая болезнь 1 <данные изъяты> проведении ежегодных профилактических осмотров у истца отмечались повышенные значения артериального давления. С <данные изъяты> врачом терапевтом даются рекомендации по самостоятельному контролю артериального давления. Также назначался прием препаратов для снижения артериального давления. По результатам профилактического осмотра от <данные изъяты> истца также рекомендован контроль ЭКГ и исследование глазного дна (л.д. 248).

Из показаний свидетеля М следует, что истец проходил медицинские профосмотры в 2008, 2010, 2011 гг., по результатам которых ему была диагностирована гипертоническая болезнь начальной стадии. Лечение давления не назначалось ввиду отсутствия необходимости; были даны рекомендации по контролю давления.

На основании изложенного суд признал обоснованными доводы стороны ответчика о том, что заболевание - гипертоническая болезнь, на основании которого у истца развился геморрагический инсульт и была установлена инвалидность, имелось у него до заключения договора страхования, то есть, заявленное событие не может быть признано страховым случаем в силу п. 3.1 договора страхования, согласно которому страховыми случаями признаются совершившиеся в течение срока страхования внезапные, непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного события, указанные в п. 3.2 Договора, и эти события явились следствием несчастного случая или болезни, произошедшего в течение периода действия страховой защиты, и подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

При этом пунктом 3.<данные изъяты> дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней <данные изъяты> от <данные изъяты> прямо предусмотрено, что события, перечисленные в п.п. 3.2.1 – 3.2.3. Договора не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда нет, поскольку они последовательны, подробно мотивированы, содержат ссылки на имеющиеся медицинские документы, эксперты имеют необходимую квалификацию и достаточный стаж работы. Стороной истца экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто, а доказательств обратного не представлено. Имеющимся материалам дела заключение не противоречит. С учётом изложенного доводы стороны истца о том, что указанное экспертное заключение не должно расцениваться как бесспорное доказательство при принятии решения, суд отклонил как необоснованные. При этом суд учёл, что вопросы относительно обстоятельств наступления инвалидности истца требуют специальных медицинских познаний, в связи с чем в рассматриваемом случае экспертное заключение как раз и является надлежащим доказательством, позволяющим установить эти обстоятельства, других доказательств относительно этих обстоятельств суду в соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принял решение об отказе в иске на основании имеющихся доказательств.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о наличии у ответчика оснований для отказа истцу в страховой выплате, поскольку судебным разбирательством установлено, что на момент присоединения к договору страхования у истца имелось заболевание, послужившее причиной установления ему инвалидности, а доводы стороны истца о том, что наличие у него сердечно-сосудистого заболевания в виде гипертонической болезни и её лечение не были причиной наступления нетрудоспособности и установления ему инвалидности, суд отклоняет как несостоятельные.

Кроме этого, проанализировав установленные судебным разбирательством обстоятельства в совокупности с собранными доказательствами, в том числе исследовав записи в амбулаторной карте истца и показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора страхования истец знал о наличии у него сердечно-сосудистого заболевания - гипертонической болезни, однако в своем заявлении указал, что такими заболеваниями не страдает, то есть указал недостоверные сведения.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5.3.3 договора коллективного страхования истец, как страховщик, имеет право отказать в страховой выплате, если застрахованный сообщил заведомо ложные или недостоверные сведения, оговоренные в согласии на страхование от несчастных случаев и болезней, о состоянии здоровья застрахованного на момент заключения этого Договора и/или в период его действий (л.д. 71).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для отказа в страховой выплате истцу, поскольку при заключении договора страхования он сообщил ответчику недостоверные сведения, оговоренные в согласии на страхование, о состоянии своего здоровья, тем самым фактически лишил страховщика при заключении договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Т о признании случая страховым, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, возложении обязанности выплатить страховое возмещение, суд не находит.

Доводы стороны истца о незаконности отказа в страховой выплате ввиду отсутствия у него умысла на возникновение страхового случая или на сокрытие информации о гипертонической болезни, так как он её не ощущал, со ссылкой на положения ст. 963 ГК РФ, суд отклонил как необоснованные, поскольку в данном случае ответчик отказал в выплате страхового возмещения по иным основаниям, что действующему законодательству не противоречит. При этом ощущал ли истец признаки гипертонической болезни или нет, не имеет существенного правового значения, поскольку установлено, что это заболевание, относящееся к сердечно-сосудистым, было у истца диагностировано с 2008 г., о чём он знал, в связи с чем был обязан указать наличие у него этого заболевания.

Несостоятельны и доводы стороны истца о том, что перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведён в ст. 964 ГК РФ и является исчерпывающим, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, так как из смысла приведенного положения следует, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в иных случаях, предусмотренных договором.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: