Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2017 (2-9590/2016;) ~ М-10145/2016 от 27.12.2016

Дело № 2-825/2017 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 года)

г. Екатеринбург 31 января 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Ковалева М.А., представителя ответчика по доверенности Рыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева А.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что *** в 03 часа 50 минут по адресу г. Екатеринбург ул.Городская д. 1 Г, произошло ДТП, с участием автомобиля Хендэ <***>, гос. рег. знак ***, под управлением Бурмистрова И.Н., и автомобиля Тойота <***>, гос. номер ***, принадлежащего на праве собственности Колесникову С.А. ДТП произошло по вине Бурмистрова А.А. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Колесникова С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Между истцом и Колесниковым С.А. был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение выплачено не было. Между тем, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей, с учетом износа составила *** рублей, величина рыночной стоимости данного автомобиля составляет *** рублей, стоимость услуг эксперта – *** рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере ***, расходы по оплате оценки ***, неустойку за просрочку выплаты за период с *** по *** в сумме *** с перерасчетом на день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы на почту в общем размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности *** Ковалев М.А. в судебном заседании требования иска уточнил, просил взыскать неустойку за период с *** по *** в размере ***, в остальной части исковые требования оставил без изменения. Пояснил, что автомобиль не мог быть предоставлен для осмотра, поскольку после ДТП находился не на ходу в связи с повреждением радиатор, был транспортирован в ***, поскольку потерпевший планировал осуществлять ремонт в данном городе.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности от *** Рыкова Е.В. в судебном заседании требования иска не признала, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр, что было сообщено истцу страховой компанией в ответе на заявление. Судебные расходы ответчик полагает завышенными и несоразмерными сложности дела. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Бурмистров И.Н., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая надлежащее извещение истца, третьих лиц, мнение представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что Колесников С.А является собственником автомобиля Тойота ***, гос. номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в 03 часов 50 минут по адресу г. Екатеринбург ул.Городская д. 1 Г, произошло ДТП, с участием автомобиля Хендэ ***, гос. рег. знак ***, под управлением Бурмистрова А.А., и автомобиля Тойота *** гос. номер ***, принадлежащего на праве собственности Колесникову С.А. ДТП произошло по вине Бурмистрова А.А., который двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной на перекрестке неравнозначных дорог, спровоцировав тем самым столкновение последнего с автомобилем Тойота <***>, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП и административного материала.Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третьи лица возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль Тойота ***, гос. номер *** принадлежащий на праве собственности Колесникову С.А, находящийся в момент ДТП под его управлением, получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Бурмистрова А.А., ставшими причиной ДТП. Вины Колесникова С.А. в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от *** № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Хендэ ***, гос. рег. знак ***, СК «Ингосстрах» (полис ***), ответственность Колесникова С.А. Тойота ***, гос. номер ***, в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

*** между истцом и Колесниковым С.А., заключен договор уступки прав (цессии). На основании данного договора к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения транспортного средства Тойота Королла, гос. номер ***, в ДТП, произошедшем *** в 03 час 50 минут по адресу г. Екатеринбург ул. Городская д. 1 Г, с участием Хендэ <***> гос. рег. знак ***, в том числе и право требования взыскания суммы страхового возмещения, штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходы на убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого эксперта, убытков на аварийного комиссара, убытки за услуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов, понесенных в связи с данным ДТП.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, что подтверждается самим договором, суд приходит к выводу, что Ковалев А.И. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Истец в общем порядке возмещения ущерба по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем его направления курьерской службой *** (получено ответчиком ***). Однако ответчик в досудебном порядке не осуществил выплату страхового возмещения.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия *** (получено ответчиком ***) в связи с отсутствием страховой выплаты в полном объеме, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № *** от *** об оценке транспортного средства и рыночной стоимости автомобиля ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <***>, гос. номер ***, с учетом износа составила ***.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как ответчиком не представлено свое заключение о величине ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла в результате ДТП, в том числе и после представления истцом своего заключения и актом осмотра поврежденного автомобиля.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу и подлежащего включению в страховое возмещение, составила ***.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, которые связаны с произошедшим ДТП и подлежат взысканию с ответчика как понесенные убытки по ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно извещению о ДТП, в момент ДТП ответственность виновника была застрахована по полису ***, срок действия с *** по ***, из чего следует применение лимита страхового возмещения в 400 000 рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ответчиком страховое возмещение выплачено не было, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежной суммы в пределах лимита ответственности в размере 400 00 рублей в счет страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило ***, однако в добровольном порядке страховая выплата осуществлена не была, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** по *** сумма неустойки составляет ***).

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с непредставлением автомобиля на осмотр суд полагает несостоятельными, поскольку после ДТП автомобиль Тойота <***> находился не на ходу, что подтверждается извещением о ДТП. После ДТП, согласно справке о ДТП, объяснениям участников, акту осмотра, у автомобиля имелись повреждения радиатора, что повлекло вытекание охлаждающей жидкости, а значит препятствие для самостоятельного движения транспортного средства по техническим причинам. Истцом страховщику было сообщено о месте нахождения транспортного средства в ***, готовности предоставить его на осмотр, чего страховщиком сделано не было

Однако суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до *** рублей, поскольку иной размер неустойки не соответствует степени вреда, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку в первоначальном заявлении о выплате страхового возмещения истцом не были указаны повреждения, препятствующие эксплуатации автомобиля, также не были представлены доказательства эвакуации автомобиля с места ДТП, акт осмотра автомобиля был предоставлен страховщику только с претензией.

Кроме того, в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с указанным требования истца о взыскании неустойки с 01.0.2017 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст.16 Федерального закона № 40- ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) поскольку *** года в адрес страховой компании поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, что не оспорено ответчиком, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ковалева А.И. в качестве выплаты страхового возмещения, составляет *** рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию, с ответчика в пользу истца – *** рублей.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до *** рублей, поскольку акт осмотра автомобиля страховщику, в котором отражены были повреждения автомобиля, был предоставлен только с претензией.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, пропорционально удовлетворенному размеру требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере 20 000 руб., что подтверждается договором истца с ООО «АМК» и квитанцией.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной работы по подготовке документов по досудебной претензии, по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате юридических услуг, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца *** рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общем размере ***, которые суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ковалева А.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева А.И. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек, убытки по проведению экспертизы в сумме 23 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты до 31.01.2017 года в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 631 рубль 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 418 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в пользу Ковалева А.И. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 01.02.2017 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 4000 рублей в день.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья *** А.Е. Зонова