Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2022 (12-572/2021;) от 27.10.2021

РЕШЕНИЕ

(дата) Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре судебного заседания Сароченковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старикова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области Стариков С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не соглашаясь с данным постановлением, Стариков С.И. обжалует его в апелляционной инстанции.

В настоящей жалобе просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом судом о дне, месте и времени слушания дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту и заявление ходатайств в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства уважительности пропуска срока заявителем на обжалование настоящего постановления мирового судьи, суд считает срок на обжалование не пропущенным.

В судебное заседание Стариков С.И. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, (дата). в ... час. у № по (адрес) Стариков С.И., управляя транспортным средством – автомобилем «...» г/н №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство – автомобиль «...» г/н №, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; выпиской из КУСП; схемой места ДТП; справкой о ДТП; а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Старикова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы Старикова С.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела об административном правонарушении являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела (л.д. 4,9,12,19,20,23,24).

Мировым судьей в адрес Старикова С.И. направлена судебная повестка, проживающему по адресу, указанному в объяснении Старикова С.И., а также в иных материалах дела, однако от получения судебной повестки Стариков С.И. уклонился, в связи с чем, письмо вернулось в адрес отправителя, что находится в зоне ответственности заявителя.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Старикову С.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления, порядок и срок давности привлечения Старикова С.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу Старикова С.И. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Е.С. Морозова