Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6171/2017 от 20.02.2017

Судья: Дошин П.А.         дело № 33-6171/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре Тигиеве З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу Генералова В. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице о Восточного Головного отделения Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Генераловой Н. В., Генералову В. В., Мусиной Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице о Восточного Головного отделения Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Генераловой Н.В., Генералову В.В., Мусиной Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о слушании дела в его отсутствии и в порядке заочного производства.

Ответчик Генералова Н.В., будучи надлежащим образом, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, представила справку об уплаченных процентах и основном долге по кредиту.

Ответчики Генералов Н.В., Мусина Г.Г. в судебное заседание не явились, судом извещались.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд расторг кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. В пользу ПАО Сбербанк в лице о Восточного Головного отделения Среднерусского банка ПАО Сбербанк солидарно с Генераловой Н.В., Генералова В.В. Мусиной Г.Г. взыскана сумма задолженности, а именно: задолженность по неустойке – 63,88 руб., проценты за кредит – 61,31 руб., ссудная задолженность – 147000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4383,44 руб., а всего взыскано 147125 рублей 19 копеек. Во взыскании остальной чатси денежных средств отказано.

С решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Генералов В.В. и обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что о дате судебного слушания он не был извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Сбербанком России и Генераловой Н.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита на цели личного потребления «Потребительский кредит» в сумме 680 000 руб. сроком по <данные изъяты>, под 9 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему заключены: договоры поручительства: <данные изъяты> от <данные изъяты> с Генераловым В.В. и <данные изъяты> от <данные изъяты> с Мусиной Г.Г. по которому поручители в случае не поступления денежных средств от заемщика обязались погашать задолженность перед банком по кредиту и процентам с учетом неустойки и пени (п. 1.1 - 2.1, договора поручительства и п. 5.3.5 кредитного договора) и несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств по договору по погашению кредита и\или уплате процентов Кредитор имеет право требовать от заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить ему сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования.

Заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, включая НДС.

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

С учетом ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и в соответствии с действующим законодательством кредитор направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течении 15 календарных дней.

Однако, до настоящего времени заемщик, в нарушении своих обязательств (п.4.3.4 кредитного договора), указанное требование не выполнил.

В соответствии с п. 1.1, 2.4 - 2.5, 2.7, 3.6 - 3.7 кредитного договора и 2.1. договора поручительства ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно производить платежи в счет погашения кредита и уплачивать проценты на день оплаты основного платежа. Однако платежи в счет погашения кредита, несмотря на неоднократно направленные письма о погашении задолженности не поступают.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных и других убытков кредитора.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчетом задолженности подтверждается нарушение обязательств заемщиком по ежемесячным платежам в установленные договором сроки, сумма задолженности подтверждается справкой Банка..

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы долга и процентов в размере 33609,27 руб. обоснованны и правомерно подлежали взысканию с ответчиков солидарно, поскольку заемщиком допущены нарушения обязательств по кредитному договору, и кредитор вправе потребовать досрочно возврата суммы займа, в связи с чем, поручители совместно с заемщиком несут солидарную ответственность.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Согласно справки СБ о задолженности заемщика, по состоянию на <данные изъяты> ссудная задолженность составила 147000 рублей. Именно в этой сумме иск обоснованно подлежал удовлетворению. Указанная задолженность ответчиком не оспорена.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, т.к. размер неустойки затребованной истцом соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции верно присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, госпошлину в размере 3289,34 рублей, так как размер неустойки снижен по инициативе суда.

Довод Генералова В.В. о неизвещенности о дате судебного слушания 01.12.2016г. несостоятелен, так как истцу было направлено 03.11.2016г. было направлено письменное уведомление о дате судебного слушания, от получения которого Генералов В.В. уклонился.

Из почтовых конвертов и уведомлений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что судебные извещения в отношении ответчиков были возвращены в связи с истечением срока хранения. Данные лица отсутствовали дома, но по месту жительства им были оставлены извещения, указывающие на необходимость явки в почтовое отделение для получения судебного извещения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от <данные изъяты> N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: