Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2021 (2-3086/2020;) ~ М-2861/2020 от 01.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием истца представителя Мацына В.А. - Васяткина С.В. по доверенности

при секретаре Пьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2021 по иску Мацына Владимира Алексеевича к Адамян Арарату Арамаисовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит: взыскать с ответчика Адамяна А.А. в пользу истца Мацына В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (в части превышающей выплаченное страховое возмещение по ОСАГО) 1235000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 10000 рублей, взыскать стоимость нотариальных услуг в размере 1840 рублей, государственную пошлину в размере 14425 рублей, расходы на услуг представителя за первый выезд в г. Тольятти и командировочные в размере 80800 рублей, 800 рублей комиссия банка, почтовые расходы по отправке копии искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 252 рубля 97 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на а/д в Одинцовском г.о. Московской области на 20 км (19 км.+ 300 м) автодороги М1 «Беларусь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, Лексус LX 450 D, государственный регистрационный знак №, БМВ Х 5, государственный регистрационный знак № и Киа Соренто, государственный регистрационный знак № под управлением истца Мацына В.А.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №ответчик) Адамян А.А., который в нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица водителя Адамяна А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Аьфа Страхование». Гражданская ответственность водителя автомобиля принадлежащему истцу была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 рублей. Выплаченной суммы для ремонта оказалось недостаточным.

Для определения стоимости размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ЭксПро».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составляет 1351 200 рублей– стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1635000 рублей. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

Экспертное заключение подготовлено с учетом требований методических рекомендаций Министерства Юстиции РФ ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при МЮ РФ от 2018 года по проведению судебной автотехнической экспертизы и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, исходя из экспертного заключения сумма ущерба, составляет 1351 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1635000 рублей. Выводы данной экспертизы ответчиком не оспорены.

Выводы эксперта ООО «ЭксПро», суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд полагает, что экспертное заключение, подготовленное ООО «ЭксПро» является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

Таким образом, с учетом выводов экспертизы, размер ущерба составляет 1635000 рублей, поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании, необходимы только оригинальные запасные части автомобиля.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик является виновником ДТП, транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании и его ремонт должен быть осуществлен с использованием оригинальных запасных частей и материалов на авторизованных СТ и у официальных дилеров, данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было, стоимость восстановительного ремонта указанная в экспертизе, ответчиком не оспорена и подтверждается материалами дела, о проведения повторной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ответчик не ходатайствовал, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 1235 000 рублей. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта составляет 1635000 рублей- 400000 рублей сумма выплаченная истцу = 1235 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 800 рублей, несение которых истцом подтверждено документально чеком сбербанк онлайн (7813) от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Васяткиным С.В.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя их принципа разумности и справедливости, а также с учетом объема выполненной работы представителя истца, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, считает необходимым снизить размер требования на оплату юридических услуг с 80 800 рублей (80000 рублей за первый выезд в г. Тольятти и командировочные, 800 рублей комиссия банка) до 10000 рублей (5000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 5000 рублей командировочные расходы связанные с первичным выездом в г. Тольятти). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании также установлено, что истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1840 рублей (приложена копия доверенности), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 425 рублей, и расходов по изготовлению экспертного заключения, подготовленного ООО «ЭксПро» в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально. Поскольку исковые требования в части взыскания ущерба подлежат полному удовлетворению, данные расходы в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также расходы почтовых услуг связанных с отправкой искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 252 рубля 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с Адамян Арарата Арамисовича в пользу Мацына Владимира Алексеевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1235000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 10000 рублей, стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности и ее копий в размере 1840 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14425 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, стоимость почтовых услуг по отправке копии искового заявления с приложениями ответчику в размере 252 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2021 года.

Судья подпись Лазарева Н.В.

УИД: 63RS0027-01-2020-003856-42

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева