Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-355/2016 от 16.02.2016

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в условно-досрочном освобождении

город Соликамск 21 марта 2016 года

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Цырулевой М.И.,

при секретаре Денисюк В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного Л.В.Н., <дата> года рождения, об условно – досрочном освобождении, в соответствии со ст.79 УК РФ,

установил:

<данные изъяты> городским судом <данные изъяты> <дата> Л.В.Н. осужден по ст. 161 ч.2 п. «а,г», 162 ч.2, 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ на 7 лет 2 месяца лишения свободы.

    Осужденный Л.В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он отбыл часть срока наказания, имеет поощрения.

По мнению администрации исправительного учреждения осужденный Л.В.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выслушав осужденного, изучив представленные суду материалы, суд пришел к убеждению, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, установленного частью 3 ст. 79 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Решая вопрос, нуждается ли осужденный в полном отбывании назначенного судом наказания, суд руководствуется положениями статьи 9 УИК РФ, в соответствии с которой исправлением осужденных признается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом установлено, что в период отбытия наказания, осужденный неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, то есть имеются только данные о применении мер поощрения, что явно не может служить основанием для вывода о том, что осужденный не опасен для общества. Добросовестное отношение к труду, отбытие наказание без нарушений правил является обязанностью осужденного, а именно это обстоятельство является поводом для обращения в суд с данным ходатайством.

Судом также установлено, что достаточных действий, направленных на полное заглаживание вреда, причиненного преступлением, осужденный не предпринял, штраф, назначенный как наказание по приговору, с <дата> года не уплачен.

Учитывая изложенное, суд не может сделать вывод о том, что личность Л.В.Н. не утратила общественной опасности, и суд считает, что на момент рассмотрения ходатайства у него не сформировалось уважительного отношения к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого отношения, правопослушного поведения, и считает его условно-досрочное освобождение преждевременным.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397 УПК РФ,

постановил:

отказать осужденному Л.В.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии постановления.

Судья                                 М.И.Цырулева