Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27778/2021 от 09.09.2021

Судья Захарова Е.А.                      Дело <данные изъяты> (2-<данные изъяты>2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   27октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Медзельца Д.В. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КА к ГД о демонтаже видеокамеры и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ГД

на решениеИстринского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения ГД и КА,

установила:

КА обратилась в суд с иском к ГД, в котором просила обязать ответчика демонтировать видеокамеру, направленную на квартиру истца и расположенную на крыше террасы дома по адресу: <данные изъяты>, ЖК «СКАЗКА», <данные изъяты>, к-с 6, <данные изъяты>, и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2020 года ГД, проживающим по адресу: <данные изъяты>, ЖК «СКАЗКА» <данные изъяты>, к-с 6, <данные изъяты>, самовольно установлена наружная камера круглосуточного видеонаблюдения на крыше террасы многоквартирного дома, которая направлена на балкон и окна кухни и детской комнаты квартиры, принадлежащей КА на праве собственности, по адресу: <данные изъяты>, ЖК «СКАЗКА» <данные изъяты>, к-с 6, <данные изъяты>. Истец своего согласия на установку камеры видеонаблюдения ответчику не давала.

Истец КА в суде первой инстанции заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ГД и его представитель - адвокат Селезнёв С.Л. в судебном заседании иск не признали, поскольку истцом не представлены доказательства того, что на крыше террасы дома установлена камера видеонаблюдения, которая направлена на окна жилого помещения, принадлежащего истцу, ранее установленная камера снимала только часть террасы.

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ГД в пользу КА компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик ГД подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Истцом КА в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ответчик ГД доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Истец КА в судебном заседании поддержалаписьменное возражение на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решения подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июля 2020 года ГД, проживающим по адресу: <данные изъяты>, ЖК «СКАЗКА» <данные изъяты>, к-с 6, <данные изъяты>, установлена наружная камера круглосуточного видеонаблюдения на крыше террасы многоквартирного дома, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Обращаясь в суд с иском КА указала на то, что согласия на установку камеры видеонаблюдения ответчику не давала, по её мнению, камера, установленная ответчиком, фиксирует моменты её частной жизни и её семьи.

В судебном заседании был допрошен свидетель АР, который показал, что камера видеонаблюдения, установленная ГД, была направлена на окна жилого помещения, принадлежащего КА

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 1 статьи 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1521 ГК РФ закреплено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ГД была демонтирована камера видеонаблюдения, что не отрицалось истцом КА, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика произвести демонтаж видеосистемы, направленной на квартиру истца.

При этом судом удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку демонтаж камеры видеонаблюдения произведён ответчиком ГД в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении прав, законных интересов истца и признании данного факта ответчиком, и с учётом требований разумности и справедливости суд взыскал с ГД в пользу КА 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствахсудом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобуГД – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: