Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-316/2021 ~ М-325/2021 от 28.09.2021

Дело № 2-316/2021

36RS0024-01-2021-000573-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.11.2021                                                                                        г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при секретаре Гудковой Н.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Курьяновой К.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вус Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элитконструкции» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Вус Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Элитконструкции» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что Вус Г.Н. является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры <адрес> на 7 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Квартира приобретена у ответчика. 05.01.2019 горячей водой из <адрес> была затоплена квартира истца, в том числе коридор, кухня, три жилые комнаты, ванная комната и санузел. Были повреждены элементы отделки и мебель. Как установлено комиссией в составе мастера ООО «Вест 1» ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8, собственника <адрес> ФИО9, собственника <адрес> ФИО10 и истца, причиной затопления явилась утечка горячей воды, образовавшаяся на сушилке, на переходной чугунной муфте, после запорной арматуры. Актом осмотра <адрес> от 17.01.2019 выявлено следующее: коридор - обои разошлись по швам; кухня - разорван натяжной потолок, складки на обоях, потеки ржавчины за стояком отопления; первая комната слева: разбухли двери, следы намокания дна дивана, влага под обоями; вторая комната слева: надорвано покрытие натяжного потолка (около 10 см), дверь разбухла, следы намокания дна кровати, потеки на обоях над окнами, откосы у окна изогнуты, прикроватные тумбы разбухли внизу, шкаф плательный разбух снизу, низ кровати разбух; ванна: дверь набухла, не закрывается, в ванне находится стиральная машина, подвергалась намоканию, дверная коробка набухла; комната справа: на обоях ржавые потеки за стояками отопления, двери снизу разбухли, мебель со следами намокания, разбухла снизу кровать, дверная коробка разбухла; сан. узел: двери разбухли снизу, дверная коробка, порог разбухли; ноутбук, находившийся на подоконнике в спальне, подвергся намоканию. Согласно отчету №23 от 21.02.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта и возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, по состоянию на 05.01.2019 составила 323 300 рублей. 17.05.2019 Нововоронежским городским судом Воронежской области принято решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований Вус Г.Н. к собственникам <адрес> ФИО10 и ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Судом первой инстанции установлен факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры горячей водой из квартиры ответчиков. 20.08.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда указанное решение оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.08.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 19.05.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение суда первой инстанции вновь оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 24.09.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение суда первой инстанции отменено полностью, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Отменяя решения суда первой инстанции, Воронежский областной суд в апелляционном определении от 24.09.2020 указал следующее: квартиры истца и ответчиков приобретены по договорам купли-продажи, заключенным с ООО «Элитконструкции», которое является застройщиком многоквартирного дома. Залитие квартиры истца произошло по причине нарушения целостности элемента монтажа полотенцесушителя, вследствие продажи застройщиком ООО «Элитконструкции» квартиры ненадлежащего качества, в частности, выразившееся в применении при строительстве дома некачественного сантехнического оборудования. Достоверных данных тому, что нарушение целостности элементов монтажа полотенцесушителя (переходной муфты) в квартире Королевых, установленного застройщиком в соответствии с проектом дома до передачи квартиры ответчикам, которое стало причиной затопления, произошло по иным причинам, не связанным с некачественным выполнением работ при строительстве дома, в том числе в результате неправомерных действий собственников квартиры, в котором расположено сантехническое оборудование, материалы дела не содержат. Ответчики освобождены от ответственности на основании положений ч. 1 ст. 1095 и ч.2 ст. 1096 ГК РФ. На основании заключения истцом и ответчиками договоров с одним и тем же продавцом, т.е. с ООО «Элитконструкции», возможно обращение за возмещением ущерба непосредственно к последнему. Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел нарушений в указанном апелляционном определении. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.09.2020 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2021 отказано в передаче надзорной жалобы в порядке ч.1 ст. 391.11 ГПК РФ для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В связи с чем просит взыскать    с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элитконструкции» в пользу Вус Галины Николаевны 323 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 433 рубля, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и возмещения ущерба в размере 7 000 рублей.

До начала предварительного судебного заседания от истца Вус Галины Николаевны поступило ходатайство о заключении мирового соглашения с директором общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элитконструкции» Сурковым Романом Олеговичем.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элитконструкции» по доверенности Курьянова Ксения Александровна также заявила ходатайство о заключении мирового соглашения между истцом Вус Галиной Николаевной и директором общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элитконструкции» Сурковым Романом Олеговичем, по которому стороны пришли к следующему:

По настоящему Мировому соглашению Ответчик признает исковые требования в полном объеме и обязуется в срок до «15» декабря 2021 года оплатить Истцу в счет возмещения ущерба 323 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 433 рубля, в счет расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и возмещения ущерба 7 000 рублей, в счет судебных расходов за составление искового заявления 10 000 рублей, а всего 346 733 (триста сорок шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля.

Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Стороны несут самостоятельно.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Просят настоящее мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, изложены письменно и подписаны сторонами. Полномочия участников процесса на подписание мирового соглашения проверены.

Сторонам судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Суд считает возможным принять мировое соглашение, поскольку соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Вус Галиной Николаевной и директором общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элитконструкции» Сурковым Романом Олеговичем, по которому:

По настоящему Мировому соглашению Ответчик признает исковые требования в полном объеме и обязуется в срок до «15» декабря 2021 года оплатить Истцу в счет возмещения ущерба 323 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 433 рубля, в счет расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и возмещения ущерба 7 000 рублей, в счет судебных расходов за составление искового заявления 10 000 рублей, а всего 346 733 (триста сорок шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля.

Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Стороны несут самостоятельно.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

    Производство по делу - прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья                                                                          И.А. Скофенко