Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2020 от 13.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.,

при секретаре СЕРЕБРЯКОВЕ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью МФК «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Орехова Е. Н. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО МФК «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с Орехова Е.Н. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> поступила частная жалоба ООО МФК «<данные изъяты>» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы ООО МФК «<данные изъяты>» было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> поступила частная жалоба ООО МФК «<данные изъяты>» на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МФК «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с Орехова Е.Н. задолженности по договору займа, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «<данные изъяты>» было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> поступила частная жалоба ООО МФК «<данные изъяты>» на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МФК «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с Орехова Е.Н. задолженности по договору займа, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «<данные изъяты>» было отказано по тем основаниям, что частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «<данные изъяты>» подана в установленные законом сроки.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО МФК «<данные изъяты>» на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МФК «<данные изъяты>» оставлена без движения.

ООО МФК «<данные изъяты>», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения, обратилось с частной жалобой на данное определение.

В частной жалобе ООО МФК «<данные изъяты>» указывает на то, что согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ), в связи, с чем у заявителя отсутствует обязанность по направлению копии частной жалобы, и приложенных к ней документов. Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). При этом заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника задолженности по договору займа к производству суда принято не было, интересы должника на данной стадии не затронуты, следовательно, обязанности направления частной жалобы Должнику у заявителя не имеется. Законодатель в ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установил, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. Таким образом, обязанность по направлению копии частной жалобы лицу, участвующему в деле у заявителя отсутствует. Поэтому ООО МФК «<данные изъяты>» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы на определение суда без движения отменить.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ООО МФК «<данные изъяты>» рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба ООО МФК «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, оставляя частную жалобу ООО «<данные изъяты>» без движения, указал на то, что к поданной частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение Орехову Е.Н. копии частной жалоб и приложенных к ней документов, которые у Орехова Е.Н. отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как указано в части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса, срок и соответствующих требованиям статьи 332 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частнойжалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, мировой судья после поступления частной жалобы обязан направить всем участвующим в деле лицам копию жалобы и приложенных к ней документов для ознакомления и подачи возражений самостоятельно.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью МФК «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, подлежит отмене, соответственно, частная жалоба ООО МФК «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью МФК «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Орехова Е. Н. задолженности по договору займа отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> для выполнения требований, предусмотренных статьи 333 ГПК РФ.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

председательствующий –