Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2017 ~ М-345/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-415/5-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» августа 2017 года                                г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием прокурора –ст.пом.прокурора ЖО г.Курска Сапрыкиной И.В.,

истцов Нестерова Ю.А., Нестерова С.Ю.,

ответчика Иванова А.В.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Сачковой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой ФИО18, Нестерова ФИО19, Нестерова ФИО20 к Иванову ФИО21, Бирюкову ФИО22, ПАО «Страховая компания Опора», ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Нестеровы Е.В., С.Ю., Ю.А. обратились в суд с иском к ответчикам Иванову А.В., ИП Бирюкову В.С. о возмещении вреда в связи со смертью их сына и брата ФИО9, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истцы указали, что 26.12.2012 года на <адрес> ответчик Иванов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом, принадлежащим ИП Бирюкову В.С., допустил столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых он скончался. 22.09.2016 года уголовное дело в отношении Иванова А.В. было прекращено вследствие акта амнистии. На основании изложенного, со ссылками на положения ст.ст. 1064,1079,151, 1101 ГК РФ и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда с Иванова А.В. по <данные изъяты>., с ИП Бирюкова С.В. по <данные изъяты>. Кроме того, Нестерова Е.В. просила взыскать с ИП Бирюкова В.С. компенсацию имущественного вреда (расходы на погребение) в сумме <данные изъяты> руб., затраты на оказание юридической помощи <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Страховая компания Опора» и ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании истцы Нестеровы Ю.А. и С.Ю. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению от 01.06.2017 года. Дополнили, что гибелью их сына и брата им причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека, в испытании горя, чувства утраты, беспомощности и одиночества. Учитывая, что Бирюков В.С. утратил статус индивидуального предпринимателя, считали, что он должен отвечать по иску как физическое лицо.

Истец Нестерова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Иванов А.В. и его представитель адвокат Сачкова Г.Е. в суде уточненные исковые требования Нестеровых Е.В., Ю.А., С.Ю. не признали, пояснили, что Иванов А.В. считает себя невиновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим полагали, что исковые требования о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу истцов подлежат отказу в удовлетворении. Кроме того, возражали и против взыскания указанных сумм с ответчика ИП Бирюкова В.С., поскольку это влечет право Бирюкова В.С. на взыскание денежных сумм с Иванова А.В. Указали, что истцы пропустили трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании расходов на погребение.

Ответчик Бирюков В.С. и его представитель по ордеру адвокат Сазонова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Представитель Бирюкова В.С. по ордеру адвокат Сазонова Ю.А. представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска Нестеровых Е.В., Ю.А., С.Ю. отказать, поскольку, виновность лица может быть установлена только приговором суда и истцы были должны добиваться постановления приговора суда. Кроме того, указала, что собственником транспортных средств - лизингодателем ООО «Автолюкс» была застрахована гражданская ответственность, в связи с чем страховая компания должны была произвести все выплаты.

Представители ответчиков ПАО «Страховая компания Опора» и ПАО «Росгосстрах», 3-го лица ООО «Автолюкс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав объяснения истцов, ответчика, представителя ответчиков, мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, 26.12.2012 примерно в 00 час 30 минут водитель Иванов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге в направлении города Курска, в районе <адрес> <адрес> со стороны <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, который двигался во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО9 были причинены телесные повреждения виде тупой сочетанной травмы тела с травматической ампутацией головы, множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, что подтверждается травматической ампутацией головы, многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, множественными двусторонними переломами ребер, переломом ключицы, переломами костей левых верхней и нижней конечностей, разрывом сердечной сорочки, разрывом передней поверхности печени, малокровием внутренних органов, данными гистологического исследования. Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью, образовались от действия твёрдых тупых предметов действовавших с большой силой в области головы, грудной клетки, живота и образовались при обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

24 февраля 2016 года старшим следователем по <адрес> <адрес> ФИО11 возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя по <адрес> <адрес> ФИО11 от 22.09.2016 года уголовное дело, возбужденное в отношении Иванова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании Постановления N 6576-6ГД от 24 апреля 2015 года Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Иванова А.В. в связи с актом амнистии ( т.1 л.д.27-54).

Таким образом, в суде установлено, что между повреждениями, полученными ФИО9 в результате ДТП, и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации транспортных средств <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия они принадлежали на праве собственности ООО «Автолюкс» (л. д. 38 т.1, 60).

Вместе с тем, согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолюкс» (Лизингодатель) и ИП Бирюков В.С. (Лизингополучатель) заключили договор лизинга, по которому Лизингодатель передал в финансовую аренду Лизингополучателю транспортное средство тягач сидельный «<данные изъяты>». Согласно графику по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения лизинга ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Указанные обстоятельства также подтверждаются    указанным договором лизинга, актом приема-передачи к нему и объяснениями ответчика Бирюкова В.С. о том, что данное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось у него на основании договора лизинга.

Кроме того, из пропуска, выданного ГИБДД УМВД РФ по <адрес> на имя перевозчика ИП Бирюкова В.С., следует, что вышеуказанным автомобилю и полуприцепу разрешена перевозка крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования Российской Федерации. К управлению сидельного тягача допущен в т.ч. Иванов А.В.

Из путевого листа от 09.12.2012 года, выданного ИП Бирюковым В.С., следует, что водителю Иванову А.В. (удостоверение <адрес>) дано задание на погрузки по России на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом регистрационный знак № ( л.д.26 т.1).

В суде ответчик Иванов А.В. пояснил, что он работал у ИП Бирюкова В.С. водителем в период августа - сентября 2012 года до весны 2013 года.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик Иванов А.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № состоял в трудовых отношениях с ИП Бирюковым В.С.

В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, которые в своей совокупности подтверждают пояснения Иванова А.В. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он по заданию ИП Бирюкова В.С., который являлся для него работодателем, управлял вышеуказанным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № состоял в фактических трудовых отношениях с последним, суд в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Бирюкова В.С. В силу вышеизложенного ответчик Иванов А.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсуждая доводы представителя ответчика Бирюкова В.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года последний прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и исходя из положений ст. 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве) и п. 5 ст. 213.28 этого же федерального закона, согласно которым требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика Бирюкова В.С. указанные суммы, как с гражданина - физического лица. При этом, прекращение Бирюковым В.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд учитывает как данные о его материальном положении.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу, суд учитывает индивидуальные особенности истцов, конкретные обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцам нравственных страданий, необратимость последствий произошедшей утраты, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с Бирюкова В.С. в пользу каждого из родителей погибшего ФИО9 по <данные изъяты> рублей и в пользу брата Нестерова С.Ю. <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

Обсуждая исковые требования о возмещении расходов на погребение суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска к непосредственному причинителю вреда в суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2012 года следует, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автотранспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, была застрахована в Страховой компании «УралСиб» (страховой полис № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), полуприцепом «<данные изъяты>») - в ООО (ныне ПАО) «Росгосстрах» страховой полис № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в суде установлено, что гражданская ответственность водитель Иванова А.В. была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (сидельный тягач «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и ПАО «Росгосстрах» (полуприцеп «<данные изъяты>»), что подтверждается данными справок о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленному АО «Страховая группа «УралСиб» договору о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между последним и АО «Страховая компания Опора», журналу учета заключенных договоров страхования, АО «Страховая группа «УралСиб» передала, а АО «Страховая компания Опора» приняло права и обязанности по заключенным ранее договорам страхования, включая обязательства по страховому полису, на основании которых заявлен иск. В связи с этим, судом произведена замена АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая компания Опора».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

         Кроме того, что в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статья 3 ФЗ от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям...

Поминальный обед, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно п. а ст. 7,12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" ( в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000,00 руб. - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, из них 135000,00 руб. - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение в случае смерти потерпевшего (кормильца), не более 25000,00 руб. - на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

С учетом изложенного, исковые требования Нестеровой Е.В. о возмещении расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. – расходы по захоронении (могила <данные изъяты> руб., венки <данные изъяты> 000 руб., транспортные услуги <данные изъяты> руб.), <данные изъяты>. - гроб, подушка, тапки, подготовка тела к захоронению, бальзамирование), поминальный обед -<данные изъяты> руб., оградка <данные изъяты>., памятник <данные изъяты>., суд находит подлежащими удовлетворению. При этом сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию со страховых компаний в солидарном порядке, а оставшаяся сумма (<данные изъяты> руб. с ответчика Бирюкова В.С.

Доводы представителя ответчика Бирюкова В.С. адвоката Сазоновой Ю.В. о том, что в силу Определения Конституционного суда РФ от 18 января 2005 г. N 11-О по жалобе Озерова В.А. на нарушение его конституционных прав подпунктом «Д» пункта 8 Постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и ч.4 ст. 213 УПК РФ для взыскания вреда, причиненного жизни и здоровью погибшего необходим приговор суда, суд не принимает во внимание, т.к. данным постановлением установлено, что лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются ни от административного взыскания, ни от обязанности возместить вред, причиненный в результате противоправных действий.

Ходатайство представителя ответчика Иванова А.В. о применении срока исковой давности к исковым требования о взыскании материального ущерба, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, суд пришел к выводу, что ответчик Иванов А.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, то суд в силу п. 3 ст.40 ГПК РФ, а также п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" считает, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Рассмотрение заявления потерпевшего или его представителя о взыскании суммы, затраченной на выплату вознаграждения представителю, предусмотрено п. 1-1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части требований о взыскании расходов истца по оплате услуг адвоката по уголовному делу в размере 60 000 рублей подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.сит. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеровой ФИО23, Нестерова ФИО24, Нестерова ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюкова ФИО26 компенсацию морального вреда в пользу Нестеровой ФИО27 и Нестерова ФИО28 по <данные изъяты> руб. каждому, в пользу Нестерова ФИО29 <данные изъяты> руб.

Взыскать с Бирюкова ФИО30 в пользу Нестеровой ФИО31 расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» и ПАО «Росгосстрах» в солидарном порядке в пользу Нестеровой ФИО32 расходы на погребение в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части взыскания судебных расходов прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 07 августа 2017 года.

Судья                                                                                              Е.А.Бокадорова.