Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6094/2021 ~ М-5287/2021 от 28.07.2021

66RS0004-01-2021-008247-57

Дело № 2-6094/2021

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Зименковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахтина М. В. к Майоровой Е. А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском к ответчику. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано на то, что Лахтин М.В., желая приобрети у Майоровой Е.А. автомобиль, перевел ей на карту сумму в размере 350000 рублей. Вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у Лахтина М.В. права собственности на спорный автомобиль, который ответчиком был также продан Шарычевой И.А. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения договора купли-продажи между Лахтиным М.В. и Майоровой Е.А. таким образом, перечисленная истцом ответчику сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по предмету и основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснили, что Лахтину М.В. поручил устно своему знакомому Ермолаеву А.Ю. забрать автомобиль и передать его истцу. Майоровой Е.А. Ермолаеву А.Ю. был передан автомобиль и подписанный бланк договора купли-продажи. Истец просил Ермолаева А.Ю. передать ему автомобиль, на что он ответил, что автомобиль он уже продал, деньги за продажу забрал себе, после чего истец обратился в полицию и с иском об истребовании имущества уз чужого незаконного владения.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указали на то, что денежные средства от истца ответчик в размере 350000 руб. получила, забрал у нее автомобиль знакомый Лахтина М.В. – Ермолаев А.Ю., при передаче автомобиля Майорова передала Ермолаеву А.Ю. подписанный договор и еще один бланк договора со своей подписью для возможной дальнейшей перепродажи. Считает, что Шарычевой И.А. автомобиль продал Лахтин М.В,, денежные средства от Шарычевой И.А. ответчик не получала, денежные средства Шарычевой И.А. были переданы Ермолаеву А.Ю., который их передал Лахтину М.В. Лахтин А.Ю. действовал недобросовестно, более двух месяцев со дня покупки не пытался изъять автомобиль у Ермолаева А.Ю.

Третьи лица Ермолаев А.Ю., Шарычева И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением по месту регистрации, письменных пояснений не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что, в пользу Майоровой Е.А. путем безналичного расчета со счета Лахтина М.В. <//> было перечислено 350000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены представленными документами Банка на судебный запрос и подтверждены ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную решением Карпинского городского суда <адрес> от <//> в удовлетворении требований Лахтина М.В. к Шарычевой И.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, аннулировании регистрационной записи, отказано. Майорова Е.А. и Ермолаев А.Ю. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Как следует из мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения между Майоровой Е.А. и Лахтиным М.В. договора купли-продажи принадлежавшего Майоровой Е.А. автомобиля. Фактическая передача автомобиля (конклюдентные действия) была осуществлена Майоровой Е.А. Ермолаеву А.Ю. (с передачей трех экземпляров договоров), не имеющему право действовать от имени и в интересах Лахтина М.В. Основания для перехода прав на автомобиль к Лахтину М.В. отсутствуют. Автомобиль фактически передан Шарычевой И.А. по договору купли-продажи, заключенному между Майоровой Е.А. и Шарычевой И.А., и поставлен на учет в ГИБДД Шарычевой И.А.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу Лахтину М.В. денежных средств от продажи автомобиля Шарычевой И.А. не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных судом по настоящему делу конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что перечисленная истцом ответчику <//> в размере 350000 рублей, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Взыскать с Майоровой Е. А. в пользу Лахтина М. В. сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: