Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-627/2020 (33-41030/2019;) от 07.10.2019

Судья Богданович С.П. Дело № 33-627/20

№ 2-603/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Золотова Д.В.

судей Кузьминой А.В., Ямпольской В.Д.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Бондарь М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Д.В., Еременко В.И., Еременко А.Д., Еременко Г.М., Слюсаревой Е.Н., Слюсарева Р.С. к Нам Д.И., Нам Е.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки и по встречному иску Нам Д.И., Нам Е.И. к Еременко Д.В., Еременко В.И., Еременко А.Д., Еременко Г.М., Слюсаревой Е.Н., Слюсареву Р.С. об аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка, по апелляционной жалобе Нам Д.И. и Нам Е.И. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14.08.2019 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Еременко Д.В., Еременко В.И., Еременко А.Д., Еременко Г.М., Слюсарева Е.Н., Слюсарев Р.С. обратились в суд с уточненным иском к Нам Д.И., Нам Е.И., в котором просят устранить нарушение их прав, выразившееся в возведении ответчиками жилого дома с кадастровым номером <№...> на части земельного участка с кадастровым номером <№...>, принадлежащего истцам по праву общей долевой собственности, путем сноса ответчиками жилого дома с кадастровым номером <№...> (строение литера «Б»), расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в течение тридцати календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу; указать в резолютивной части решения суда, что в случае его неисполнения в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу, взыскивать с Нам Д.И. и Нам Е.И. в солидарном порядке судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта в период с 31-го дня по 60-й день со дня его вступления в законную силу, в размере 2 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта в период с 61-го дня по 90-й день со дня его вступления в законную силу, в размере 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта в период с 91-го дня со дня его вступления в законную силу до момента исполнения ответчиками решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/6 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 588 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, на части которого ответчики, не соблюдая минимальные отступы от границ земельного участка истцов, возвели жилой дом, чем нарушили их права.

Нам Д.И. и Нам Е.И. обратились в суд со встречным иском к Еременко Д.В., Еременко В.И., Еременко А.Д., Еременко Г.М., Слюсаревой Е.Н., Слюсареву Р.С. об аннулировании в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 588 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес...> указав в решении, что оно является основанием для аннулирования приведенных выше сведений Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

В обоснование встречных исковых требований указано, что решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 18.02.2014 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка истцов с кадастровым номером <№...> сведения о местоположении этого участка признаны кадастровой ошибкой, площадь участка - не уточненной, границы - не установленными. Аналогично не уточненными и не установленными суд признал границы и площадь земельного участка ответчиков с кадастровым номером <№...> В настоящее время сложилась ситуация, при которой границы земельного участка ответчиков не установлены, а земельный участок истцов стоит на учете с уточненными границами, сведения о которых внесены на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Ященко Ю.А. <Дата ...>, который признан недействительным вышеуказанным решения суда. Строительство жилого дома с кадастровым номером <№...> началось ответчиками в <Дата ...> на основании выданного разрешения на строительство с получением от владельца смежного участка Пархоменко В.М. (ныне принадлежащего истцам) письменного согласия на отступ от существующего на тот момент ограждения. Таким образом, спорная постройка не является самовольной, поскольку граница земельного участка истцов определена на основании признанного недействительным решением суда межевого плана.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 14.08.2019 года исковые требования Еременко Д.В., Еременко В.И., Еременко А.Д., Еременко Г.М., Слюсаревой Е.Н., Слюсарева Р.С. удовлетворены. Суд обязал Нам Д.И. и Нам Е.И. в течение тридцати календарных дней с момента вступления данного судебного акта в законную силу демонтировать часть строения литера «Б» с кадастровым номером <№...> параллельно кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером <№...> размером демонтируемой части: 2,20 м от западного угла строения и 3,35 м от южного угла строения, шириной 6,46 м, а в случае невозможности частичного демонтажа данного строения обязал Нам Д.И. и Нам Е.И. снести указанное строение полностью. Суд указал - в случае неисполнения Нам Д.И. и Нам Е.И. настоящего судебного акта взыскать с Нам Д.И. и Нам Е.И., с каждого, в пользу истцов по 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента истечения одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении встречного иска Нам Д.И. и Нам Е.И. к Еременко Д.В., Еременко В.И., Еременко А.Д., Еременко Г.М., Слюсаревой Е.Н., Слюсареву Р.С. об аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка - отказано.

В апелляционной жалобе Нам Д.И. и Нам Е.И. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагают, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ответчиков было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2020 года было отменено решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 02.10.2017 года, которым Лазаревский районный суд г.Сочи руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2020 года производство гражданскому делу по иску Еременко Д.В., Еременко В.И., Еременко А.Д., Еременко Г.М., Слюсаревой Е.Н., Слюсарева Р.С. к Нам Д.И., Нам Е.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки и по встречному иску Нам Д.И., Нам Е.И. к Еременко Д.В., Еременко В.И., Еременко А.Д., Еременко Г.М., Слюсаревой Е.Н., Слюсареву Р.С. об аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка, по апелляционной жалобе Нам Д.И. и Нам Е.И. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14.08.2019 года приостановлено до разрешения административного дела по административному иску Еременко Д.В., Еременко В.И., Еременко А.Д., Еременко Г.М., Слюсаревой Е.Н., Слюсарева Р.С. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании действий и решений и об устранении нарушения права.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 03.08.2020 года производство по настоящему делу по апелляционной жалобе Нам Д.И. и Нам Е.И. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14.08.2019 года возобновлено.

Представитель Нам Д.И., Нам Е.И., Нам М.В. - Грабо Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Представитель Еременко Д.В. - Токарев К.В. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Еременко Д.В., Еременко В.И., Еременко А.Д., Еременко Г.М., Слюсарева Е.Н., Слюсарев Р.С., Нам Д.И., Нам Е.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Нам Д.И., Нам Е.И., Нам М.В. по доверенностям Грабо Е.А., представителя Еременко Д.В. по доверенности Токарева К.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 04.03.2009 года истцам на праве общей долевой собственности (по 1/6 доли каждому) принадлежит жилой дом <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, расположенный на земельном участке площадью 588 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 23.12.2011 года по иску Еременко Г.М., Еременко Д.В., Еременко А.Д., Еременко В.И., Слюсарева Р.С., Слюсаревой Е.Н. суд обязал администрацию Лазаревского района г.Сочи согласовать схему расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровом плане территории.

Схема расположения земельного участка истцов утверждена распоряжением главы администрации Лазаревского района г.Сочи от <Дата ...> <№...>

<Дата ...> в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке истцов с присвоением ему кадастрового номера <№...>

Распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Сочи от <Дата ...> <№...>-р земельный участок с кадастровым номером <№...> включен в реестр муниципальной собственности.

года администрацией Лазаревского района г.Сочи принято распоряжение <№...>-р о предоставлении в собственность Еременко А.Д., Еременко Г.М., Еременко В.И., Еременко Д.В., Слюсаревой Е.Н. и Слюсарева Р.С. земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 588 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>

Данное распоряжение <№...>-р издано на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, которым признан незаконным отказ администрации Лазаревского района г.Сочи в предоставлении истцам вышеуказанного земельного участка с возложением на орган местного самоуправления обязанности предоставить данный земельный участок истцам в собственность за плату.

Распоряжение администрации Лазаревского района г.Сочи от <Дата ...> <№...>-р не отменено и недействительным не признано.

Во исполнение данного распоряжения между администрацией Лазаревского района г.Сочи и истцами <Дата ...> был заключен договор <№...> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№...>, на основании которого за истцами зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (по 1/6 доли каждому) (выписка из ЕГРН от <Дата ...> <№...>).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено, что формирование земельного участка истцов и определение его границ на местности производилось в установленном законом порядке при участии органа местного самоуправления, являвшегося первоначальным собственником этого объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Лазаревского района г.Сочи от <Дата ...> за Гражданкиным В.И. и Гражданкиным А.И. в пожизненное наследуемое владение был закреплен земельный участок площадью 604 кв.м по <Адрес...> в <Адрес...>.

Постановлением главы города Сочи от <Дата ...> <№...> признана правомерной уточненная инструментально площадь земельного участка под домовладением <№...> по <Адрес...>, равной 604 кв.м, и данный земельный участок передан в аренду сроком на 49 лет совладельцам Гражданкину В.И., Нам И.Г., Нам Е.И. и Нам Д.И. для индивидуального жилищного строительства, в том числе: согласно определению порядка пользования земельным участком под домовладением <№...> по <Адрес...>, заверенному нотариусом Сочинского нотариального округа <Дата ...>: Гражданкину В.И. - часть земельного участка площадью 151 кв.м под 1/4 доли домовладения, Нам И.Г. - часть земельного участка площадью 302 кв.м под 1/2 доли домовладения, Нам Е.И. - часть земельного участка площадью 75,5 кв.м под 1/8 доли домовладения, Нам Д.И. - часть земельного участка площадью 75,5 кв.м под 1/8 доли домовладения.

<Дата ...> в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о вышеуказанном земельном участке с инструментально уточненной площадью 604 кв.м и границами, с присвоением ему кадастрового номера <№...>

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 604 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...>, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи и находится в пользовании Нам Е.И., Нам Д.И., Нам М.В. и Гражданкиной В.В. на основании договоров аренды от <Дата ...> <№...>, соответственно (выписка из ЕГРН от <Дата ...> <№...>).

Таким образом, судом установлено, что границы земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, были определены в установленном законом порядке <Дата ...> и сведения о них содержались в государственном кадастре недвижимости в момент начала строительства спорной постройки после <Дата ...> (дата выдачи разрешения на строительства) и вплоть до окончания строительства в <Дата ...>

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 18.02.2014 года по иску Нам М.В., Нам Д.И., Нам Е.И. признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№...> общей площадью 588 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>; признаны кадастровой ошибкой сведения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, а именно кадастровое пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <№...> с границами земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>; признана не уточненной площадь и не установленными границы земельного участка с кадастровым номером <№...> и земельного участка с кадастровым номером <№...>

По заявлению Нам М.В. определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 12.08.2014 года решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 18.02.2014 года разъяснено следующим образом: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю обязано снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 588 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, и аннулировать кадастровый <№...> земельного участка, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства площадью 588 кв.м по адресу: <Адрес...>; Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязано погасить регистрационную запись <№...> от <Дата ...> о регистрации права собственности муниципального образования город- курорт Сочи на земельный участок, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 588 кв.м, по адресу: <Адрес...>; ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю обязано произвести корректировку границ земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, согласно межевого плана земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Клюшниковой И.В., и каталога координат земельного участка по <Адрес...> в <Адрес...>, предоставленного в таблице, содержащейся в резолютивной части определения суда от 12.08.2014 года.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 06.11.2014 года исправлена описка в определении суда от 12.08.2014 года в части координат точки <№...> каталога координат, приведенного в определении, а также инициалов кадастрового инженера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2015 года определения Лазаревского районного суда г.Сочи от 12.08.2014 года и от 06.11.2014 года отменены, в удовлетворении заявления Нам М.В. о разъяснении решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 18.02.2014 года отказано.

Вместе с тем, судом установлено, что до отмены, определения Лазаревского районного суда г.Сочи от 12.08.2014 года и от 06.11.2014 года были исполнены путем изменения в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <№...> в части его границ и площади, в результате чего площадь этого участка в государственном кадастре недвижимости учтена в размере 690 кв.м, а земельный участок с кадастровым номером <№...> снят с кадастрового учета.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 02.10.2017 года по иску Еременко Д.В., Еременко В.И., Еременко А.Д., Еременко Г.М., Слюсаревой Е.Н., Слюсарева Р.С. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах, существовавших до снятия его с кадастрового учета <Дата ...>.

Как следует из пояснений представителя ответчиков и материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2020 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 02.10.2017 года было отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, а именно суд при рассмотрении дела разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что при новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 03.07.2020 года в удовлетворении административного иска Еременко Д.В., Еременко В.И., Еременко А.Д., Еременко Г.М., Слюсаревой Е.Н., Слюсарева Р.С. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании действий, решений и об устранении нарушения права было отказано в связи с пропуском административными истцами установленного законом срока для обращения в суд с данным иском.

Вместе с тем, данный судебный акт не отменяет внесение в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> в границах, существовавших до снятия его с кадастрового учета <Дата ...>.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на земельный участок с кадастровым номером <№...>:4 площадью 690 кв.м. зарегистрировано право собственности муниципального образования город- курорт Сочи.

<Дата ...> между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Нам Е.И., Нам Д.И., Нам М.В., Гражданкиной В.В. заключены дополнительные соглашения к договорам аренды земельного участка №<№...>, соответственно, от <Дата ...>, согласно которым ответчикам передан в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером <№...>:4 площадью 690 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство.

Из текста дополнительных соглашений следует, что они заключены на основании решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 18.02.2014 года, определения Лазаревского районного суда г.Сочи от 06.11.2014 года, кадастрового паспорта на земельный участок и выписки из ЕГРП.

Однако, как установлено выше, решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 18.02.2014 года площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> не изменялась с 604 кв.м до 690 кв.м, а определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 06.11.2014 года на момент заключения дополнительных соглашений (<Дата ...>) было отменено вышестоящим судом (<Дата ...>).

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 22.01.2018 года были признаны недействительными заключенные <Дата ...> между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Нам Е.И., Нам Д.И., Нам М.В., Гражданкиной В.В. дополнительные соглашения к договорам аренды от <Дата ...> <№...>, и применены последствия недействительности сделок в виде погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации перечисленных дополнительных соглашений в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В период с <Дата ...> по <Дата ...> ответчиками на указанном земельном участке был возведен спорный жилой дом с кадастровым номером <№...> площадью 200,7 кв.м (выписка из ЕГРН от <Дата ...> <№...>, кадастровый паспорт от <Дата ...>).

Согласно техническому паспорту, данному объекту индивидуального жилищного строительства присвоен литер «Б», год окончания строительства указан <Дата ...>

Как следует из пояснений представителей ответчиков, строительство спорного объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство <№...> от <Дата ...>, что свидетельствует о начале строительства не ранее даты данного документа и, как следствие, о наличии в то время уточненных границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером <№...>, что позволяло ответчикам определить до начала строительства эти границы на местности и тем самым обеспечить создание постройки в правомерных границах земельного участка и соблюсти строительные правила в части допустимых отступов.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Сбитнев И.Е. указал, что стороной ответчика в отношении спорной постройки предоставлена проектная документация без генерального плана, который содержит сведения о допустимых отступах от границ земельного участка, тогда как в соответствии с действующими правилами минимальный отступ должен составлять 3 м. Несоблюдение данного отступа создает истцам препятствия в пользовании ими своим земельным участком, так как уменьшает площадь его застройки в будущем. Факт нахождения спорного здания на земельном участке истцов эксперт связал с бездействием ответчиков, которые не учли при строительстве границы застраиваемого земельного участка с кадастровым номером <№...> Эксперт также обратил внимание на то обстоятельство, что по данным государственного кадастра недвижимости спорная постройка находится в кадастровых границах земельного участка ответчиков с кадастровым номером <№...>, а по факту ее контур пересекает границы этого земельного участка.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом первой по делу были назначены и проведены экспертами ООО «Зодчий» Сбитневым И.Е., Чучаевым В.С. и Локтионовым В.П. основная и дополнительная судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в экспертных заключениях ООО «Зодчий» от <Дата ...> и от <Дата ...>, следует, что фактическое местоположение спорного жилого дома с кадастровым номером <№...> не соответствует содержащимся в ЕГРН координатам характерных точек контура здания. Кадастровые координаты контура спорного жилого дома смещены в восточную сторону на 1,01-1,04 метра относительно фактического расположения этого жилого дома. По факту же часть строения расположена на соседнем земельном участке с кадастровым номером <№...>. На момент экспертного осмотра спорное здание имеет площадь застройки 108,8 кв.м. Площадь застройки жилого дома на территории домовладения по <Адрес...>, составляет 108,5 кв.м, а площадь накладки контура данного жилого дома на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <№...> составляет 0,3 кв.м. Размер прихвата имеет треугольную форму и размер 0,3 5х1,91 м.

В материалах дела имеется копия разрешения на строительство, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации Лазаревского района г.Сочи от <Дата ...> <№...>, из которого следует, что разрешение выдано, в том числе, на основании проектной документации на строительство <№...> разработанной МИГ г.Сочи ДП «Лазаревское». В разрешении на строительство не указана этажность здания, площадь застройки и площадь здания. Согласно пункту 5 разрешения на строительство, застройщик обязан выполнять работы в соответствии с проектом.

Проектная документация представлена ответчиками не в полном объеме, а только план на отм. 0,000, план на отм. +3,000 и два фасада здания, выполненные ДП «Лазаревское» в 2002 году. Также имеется копия генерального плана, выполненного АОЗТ «Сочиагропромпроект», на котором не отображены размеры проектируемого строения, отступы от границы земельного участка и технико-экономические показатели проектируемого дома.

В соответствии с генеральным планом проектируемый объект - индивидуальный жилой дом должен находиться в границах земельного участка по <Адрес...> и с отступом от границ. По факту же часть здания площадью 0,3 кв.м находится за границей земельного участка. При этом, генеральный план согласован <Дата ...> с главным врачом Госсанэпиднадзора, начальником ПЧ-11 и госинспектором ДЕ ОГИБДД, то есть за полтора года до формирования земельного участка с регистрацией в государственном кадастре и предоставления ответчикам земельного участка в пользование на условиях аренды, что имело место в <Дата ...>, а разрешение на строительство выдано через 2 года и 8 месяцев после согласования генерального плана.

Экспертами установлено, что строение стоит на государственном кадастровом учете и зарегистрировано с площадью застройки 83 кв.м, однако, в действительности площадь застройки спорного объекта составляет 108,8 кв.м. При регистрации постройки в <Дата ...> общая площадь жилого дома составляла 200,7 кв.м, ныне составляет 217,31 кв.м, в связи с чем эксперты пришли к выводу о проведении реконструкции объекта путем: выполнения остекления балкона на втором этаже из ПВХ конструкций, что повлекло за собой увеличение общей площади жилого помещения; образования прихожей на первом этаже путем возведения наружных ограждающих стен перед помещением <№...>.

Экспертами отмечено, что существующая лестничная клетка, являясь частью жилого дома, входит в площадь застройки жилого дома и должна включаться в кадастровый паспорт здания, а, соответственно, и в сведения ЕГРН. Экспертами определено несоответствие спорной постройки: СПЗ 0-102-99 в части отступа до границ соседнего земельного участка истцов с кадастровым номером <№...>, максимальное расстояние до кадастровой границы этого земельного участка составляет от 0,81 кв.м, также имеется накладка площадью 0,3 кв.м; СП 4713130.230 в части соблюдения противопожарного расстояния в 6 м до рядом расположенных построек, расстояние до ближайшей постройки составляет от 2,30 м до 2,60 м.

При производстве дополнительной строительно-технической экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что границы земельного участка истцов площадью 588 кв.м, расположенного по <Адрес...>, сведения о которых содержатся в утвержденной на основании решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 23.12.2011 года схеме расположения этого земельного участка на кадастровом плане территории, соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером <№...>, сведения о которых содержатся в государственном кадастре (реестре) недвижимости.

Экспертами выявлено несоответствие спорного жилого дома требованиям: пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», предусматривающего минимальное расстояние до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям не менее 3 м, при этом расстояние от спорного здания до границы с земельным участком истцов составляет 0,81 м, а также имеется накладка на этот участок площадью 0,3 кв.м; пункта 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», согласно которому противопожарные расстояния между жилыми домами соседних участков и от хозяйственных построек до жилых домов должно быть не менее 6 м, фактическое расстояние между спорным жилым домом и существующей постройкой 2КЖ на территории участка истцов составляет 5,5 м; пункта 6.4.1 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» и СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах» (Данные правила в момент проектирования отсутствовали. Вместе с тем, спорный объект недвижимости был подвергнут реконструкции, в связи с чем, это требование также учитывается судом при определении соответствия постройки требованиям сейсмической безопасности, в том числе с учетом расположения постройки частично на территории участка истцов, а частично - без соблюдения необходимого 3-метрового отступа от границ участка); пункта 2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому минимальное расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями должно быть не менее 6 м, а расстояние от спорного здания до строения истцов составляет 5,50 м.

На основании вышеизложенных и установленных при проведении экспертиз фактов, эксперты пришли к выводу о том, что расположение спорной постройки, принадлежащей ответчикам, препятствует истцам в пользовании своим земельным участком с кадастровым номером <№...> по целевому назначению, так как для возможной реализации нового строительства на этом участке истцам следует руководствоваться нормами СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и размещать каменное строение с отступом в 6 м от спорного строения ответчиков, то есть на расстоянии 6,4 м от кадастровой границы своего участка вместо 3 м, требующихся согласно Правил землепользования и застройки на территории города-курорта Сочи и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», что было бы обеспечено при правомерном размещении постройки ответчиков с положенным 3-метровым отступом от границы своего участка, сведения о которой содержались в государственном кадастре недвижимости на момент строительства.

Для устранения имеющихся препятствий экспертами предложены два варианта: 1) демонтаж части строения литер «Б» с кадастровым номером <№...> параллельно кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером <№...> размером демонтируемой части: 2,20 м от западного угла строения и 3,35 м от южного угла строения, шириной 6,46 м; 2) полный снос спорного строения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы указанных выше экспертных заключений у суда не имеется, поскольку они обоснованы в подготовленных заключениях. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, а также подтверждены и разъяснены экспертом Сбитневым И.В. Каким-либо иным доказательствам, имеющимся в деле, указанные экспертные заключения не противоречат, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что при проведении экспертами ООО «Зодчий» первоначальной и дополнительной строительно-технических экспертиз были допущены многочисленные нарушения, о которых указано в заключениях специалистов (комплексной рецензии) Хачак Р.А. и Емельяновой Ю.В., произведенной НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что до проведения экспертиз эксперты ООО «Зодчий» были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от рецензентов Хачак Р.А., Емельяновой Ю.В.

Наличие у экспертов ООО «Зодчий» соответствующей квалификации и познаний, необходимых для дачи ответов на постановленные судом вопросы, подтверждено приложенными к экспертному заключению дипломами и сертификатами.

Выводы экспертов обоснованы в экспертных заключениях с достаточной полнотой, основаны на материалах судебных дел и результатах экспертных осмотров. В то время как рецензия Хачак Р.А. и Емельяновой Ю.В. составлена по результатам изучения заключения экспертов ООО «Зодчий», копии технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на <Дата ...> и на <Дата ...>, копии решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 27.02.2013 года и копии генерального плана района без осмотра местности и изучения других материалов дела.

Незначительные недостатки, содержащиеся в экспертных заключениях, перечисленные рецензентами, не могут повлиять на полноту и достоверность выводов экспертов, а также показаний эксперта Сбитнева И.Е., данных им при рассмотрении дела.

Кроме того, представленные рецензии не содержат выводов по юридически значимым обстоятельствам, не опровергают выводов экспертов ООО «Зодчий», в то время как экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими материалами дела.

При таких обстоятельствах рецензии, на которые ссылаются ответчики, являются не более чем субъективным мнением рецензентов о фактических обстоятельствах дела, не основанных на полном и объективном анализе содержащейся в нем информации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из правового смысла изложенного, следует, что условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Более того, при рассмотрении дела суд первой инстанции, учитывая положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что спорная постройка ответчиков обладает признаками самовольной, поскольку какие-либо разрешительные документы на ее реконструкцию у ответчиков отсутствуют, она частично создана на не отведенном для ее строительства земельном участке и с нарушением строительных правил, которые суд признает существенными, так как в результате этих нарушений безосновательно были ограничены законные права истцов на недвижимое имущество.

Доводы ответчиков о том, что спорная постройка создана на основании представленного в материалы дела разрешения на строительство, судом признаны несостоятельными, поскольку при производстве экспертизы установлен факт реконструкции спорной постройки, при которой была увеличена ее площадь. В то же время представленное суду разрешение на строительство не содержит параметров разрешенного строительства, а проектная документация, ссылка на которую содержится в разрешении, представлена суду ответчиками не полностью.

На основании изложенного, принимая во внимание, что права истцов нарушены местоположением спорной постройки, ныне принадлежащей ответчикам, созданной без соблюдения противопожарных нормативов в части минимального расстояния между соседними домами, без соблюдения требований о минимальных отступах от границы земельного участка и частично на земельном участке истцов, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что требования Еременко Д.В., Еременко В.И., Еременко А.Д., Еременко Г.М., Слюсаревой Е.Н., Слюсарева Р.С. к Нам Д.И., Нам Е.И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению путем возложения на ответчиков обязанности в течение тридцати календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу демонтировать часть строения литер «Б» с кадастровым номером <№...> параллельно кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером <№...> размером демонтируемой части: 2,20 м от западного угла строения и 3,35 м от южного угла строения, шириной 6,46 м, а в случае невозможности частичного демонтажа данного строения обязанности снести указанное строение полностью.

Статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда определять порядок и срок исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из смысла данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7).

При таких обстоятельствах, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд правомерно признал разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов, прав и обязанностей взыскателей и должников размер судебной неустойки, составляющий по 200 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца за каждый день просрочки исполнения требований решения суда по истечении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения указанного выше судебного акта.

Рассматривая требования встречного иска Нам Д.И. и Нам Е.И, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при производстве экспертных исследований было установлено, что границы земельного участка истцов, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, соответствуют тем границам, сведения о которых содержатся в схеме расположения их земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной в установленном законом порядке органом местного самоуправления.

На основании части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.10.2004 N 123-Ф3) наличие схемы расположения земельного участка истцов на кадастровом плане территории, утвержденной в порядке, установленном постановлением администрации города Сочи от <Дата ...> <№...>, свидетельствует о правомерном образовании данного земельного участка в приведенных в схеме границах.

Следовательно, границы земельного участка с кадастровым номером <№...> были определены в соответствии с требованиями закона, и наличие о них сведений в государственном кадастре недвижимости не влечет за собой нарушения прав и законных интересов истцов по встречному иску.

Необходимо отметить, что причиной нахождения спорной постройки, принадлежащей ответчикам, в кадастровых границах земельного участка истцов с кадастровым номером <№...> является незаконное бездействие ответчиков, не убедившихся до начала строительства должным образом, что строительство осуществляется в правомерных границах земельного участка с соблюдением строительных правил.

Доводы апеллянтов о согласовании строительства с правопредшественником истцов Пархоменко В.М. при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, поскольку согласно материалам дела, Пархоменко В.М. являлся владельцем земельного участка <№...> по <Адрес...>, в то время как истцы владеют иным земельным участком под <№...> по <Адрес...>.

Судом установлено, что между ответчиками и Пархоменко В.М. имелся спор, разрешенный решением суда от <Дата ...>. Из генерального плана земельных участков <№...> по <Адрес...>, являющегося приложением <№...> к заключению эксперта по указанному делу, прямо следует, что земельный участок <№...> с кадастровым номером <№...> и земельный участок <№...> с кадастровым номером <№...> - это самостоятельные земельные участки, имеющие различные смежные границы с земельным участком <№...> с кадастровым номером <№...>

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Нам Д.И. и Нам Е.И. к Еременко Д.В., Еременко В.И., Еременко А.Д., Еременко Г.М., Слюсаревой Е.Н., Слюсареву Р.С. об аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске истцами предусмотренного законом срока для обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, ответчиками вопрос о пропуске истцами срока исковой давности перед судом первой инстанции до принятия решения не ставился. Соответствующее заявление ответчиков в материалах дела отсутствует.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требования о применении судом исковой давности заявлены ответчиками на ненадлежащей стадии судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14.08.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нам Д.И. и Нам Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Д.В.Золотов

Судьи: А.В.Кузьмина

В.Д.Ямпольская