Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2124/2016 ~ М-219/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-2124/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи     Борцовой Е.П.

при секретаре                 Добриной О.А.

с участием истца             Низамова И.Р.

представителя истца             Тагиловой О.А.

представителя ответчика         Ушакова Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова И. Рамисовича к индивидуальному предпринимателю Попову Д. М. о расторжении договора купли-продажи, договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

встречному иску индивидуального предпринимателя Попова Д. М. к Низамову И. Рамисовичу о взыскании неустойки,

установил:

Низамов И.Р. обратился в суд с требованиями к ИП Попову Д.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи пяти полотен дверей и комплектующих на общую сумму -СУММА6-.;

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан заказ-наряд на установку данных дверей с предоплатой в размере -СУММА12-. Обязательства по договору ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, а именно: доставленные изделия не соответствовали тем изделиям, которые были оформлены и оплачены (вместо дверных полотен № поступили дверные полотна №), в связи с чем ответчику была направлена первая претензия. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предложил заменить дверные полотна и произвести перерасчет покупной цены на товар.

В дальнейшем на 3-м дверном полотне было выявлено, что на стекле в области ручки обнаружена трещина. Он (истец) просил заменить данное полотно и устранить подобные дефекты на последующих дверях, к претензии от ДД.ММ.ГГГГ. были приложены фотографии с указанными повреждениями, однако, от ответчика поступил отказ. ДД.ММ.ГГГГ. он направил ответчику дополнения к претензии, указав, что произошел повторный эпизод с дверью, установленной в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был составлен Акт проверки качества, результат проверки ответчик отразил в письме от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что в указанном товаре выявлен недостаток, носящий производственный характер. Также ответчиком указано на готовность расторгнуть договор купли-продажи на 2 дверных полотна и возврате денежных средств за них. Денежные средства ему не возвратили, при этом он обнаружил повреждения аналогичного характера на дверном полотне на кухне.

В последней претензии от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) описал тенденцию дефектов, просил в добровольном порядке заменить все дверные полотна, так как все они оказались некачественным товаром. В настоящее время ответчик не произвел замену дверных полотен и не возвратил уплаченные за них денежные средства.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 30, 174, 176) просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Низамовым И.Р. и ИП Поповым Д.М.; взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору купли-продажи, - -СУММА6-.; -СУММА12-. за выполняемые работы по установке дверных полотен, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения (исходя из уплаченных сумм: -СУММА6-. + -СУММА12-.); штраф; компенсацию морального вреда – -СУММА5-., расходы по удостоверению нотариальных доверенностей – -СУММА8-.; расходы на проведение независимой экспертизы – -СУММА4-.; расходы на отправку телеграмм – -СУММА20-.; а также юридические услуги – -СУММА7-

ИП Попов Д.М. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Низамову И.Р. о взыскании неустойки за нарушение порядка оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ним и Низамовым И.Р., указав, что в соответствии с условиями договора Заказчик обязан оплатить работы по цене указанной в п. 2.1. договора путем внесения 100% предоплаты наличными денежными средствами в кассу Подрядчика, либо перечислением на расчетный счет. Предоплата должна быть внесена в момент подписания договора. Оплаты денежных средств в момент подписания договора подряда от Низамова И.Р. в полном объеме не последовало, оплачено было только -СУММА12-. Пунктом 8.4 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ в размере 1% от общей цены работ за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком оплата по договору подряда внесена не в полном объеме, с его стороны имеется нарушение сроков оплаты по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи искового заявления Низамовым И.Р.).

Просит взыскать с Низамова И.Р. в свою пользу неустойку за нарушение порядка оплаты по договору подряда в размере -СУММА11-., а также расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА1-.

Истец и его представитель в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали, дали пояснения аналогичные иску, встречный иск не признали.

Представитель ответчика в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что поскольку Низамов И.Р. не произвел полной оплаты работ по договору подряда, ответчик к работам не приступал и монтаж дверей у Низамова И.Р. не производил. При этом настаивал на удовлетворении встречных требованиях.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Поповым Д.М. (продавец) и Низамовым И.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи № предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи), по условиям которого Низамов И.Р. приобрел 5 дверных полотен и комплектующие к ним на общую сумму -СУММА6-. (л.д. 5).

Товар покупателем был оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО2 (исполнитель) и Низамовым И.Р. (заказчик) оформлен заказ-наряд на установку приобретенных дверей и обрамление проема на общую сумму -СУММА18-. (л.д. 7). Как следует из заказ-наряда, предоплата составляет -СУММА12-., оставшаяся сумма оплачивается заказчиком мастеру на месте завершения работ. Низамов И.Р. предоплату в размере -СУММА12-. произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Договор подряда на установку дверей и выполнение дополнительных видов работ по установке блоков, дверной фурнитуры, в том числе замков (л.д.192).

ДД.ММ.ГГГГ Низамов И.Р. обратился к ИП Попову Д.М. с претензией, указав, что доставленные ему дверные полотна не соответствуют по модели заказанным, при этом предложив продавцу заменить дверные полотна, либо компенсировать разницу между стоимостью моделей дверных полотен, заменив петли «хром» на петли «золото» (л.д. 9).

ИП Попов Д.М. в ответе на претензию согласился с требованиями истца, указав, что готов удовлетворить его требования (л.д. 10). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи №, закрепив вышеуказанные договоренности.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец согласился оставить у себя ошибочно поставленные иные полотна, с получением разницы в стоимости в размере ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Низамов И.Р. обратился к ИП Попову Д.М. с претензией о том, что в процессе эксплуатации дверей им был обнаружен дефект в виде трещины на стекле в области ручки, образовавшийся (по его мнению) в результате некачественного монтажа дверной ручки. Потребовал заменить данное дверное полотно и устранить подобные дефекты на остальных дверях (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Попов Д.М. ответил на претензию истца, отказав в удовлетворении его требований, указав, что претензии относительно повреждений и дефектов непроизводственного характера, выявленные после передачи товара, к рассмотрению не принимаются; заявленный дефект носит эксплуатационный характер (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ. Низамов И.Р. обратился к ответчику с дополнениями к претензии, указав, что аналогичный дефект проявился со вторым дверным полотном и потребовав забрать двери и вернуть уплаченные за них денежные средства (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в присутствии истца составлен Акт проверки качества (первичный), в котором зафиксированы вышеуказанные дефекты дверей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на дополнение к претензии, в котором ответчик согласился с требованиями истца, указав, что он готов утвердить отказ от исполнения договора купли-продажи в части двух дверных полотен, в связи с выявлением в указанном товаре недостатка, носящего производственный характер. Также в ответе истцу предложено получить уплаченные за дверные полотна денежные средства в точке продаж, после обеспечения доступа к товару, для его возврата продавцу (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ. Низамовым И.Р. ответчику подана досудебная претензия с описанием всей вышеизложенной ситуации, указав, что аналогичный недостаток проявился на третьей двери, и потребовав замены всех пяти дверных полотен. Также в претензии истец указал, что в случае возражений со стороны ответчика, он будет вынужден отказаться от всего комплекта изделий и требовать расторгнуть договор, демонтировать все комплекты изделий по договору, восстановить дверные проемы в состояние, в котором они находились до монтажа комплектов дверей, вернуть денежные средства в полном объеме по стоимости изделий на сегодняшний день, в том числе и по заказ-наряду за монтаж (установку) дверей. Кроме того, просил вопросы, связанные с неустойкой, решить в досудебном порядке (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была подана телеграмма с просьбой произвести осмотр третьей двери и составить Акт, с указанием даты осмотра на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54, 52).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению причин возникновения дефектов межкомнатных дверей, произведенное -ОРГАНИЗАЦИЯ1- согласно выводам которого: дефекты исследуемых межкомнатных дверей имеют производственный характер, а именно: несоблюдение технологического процесса при изготовлении и монтаже (л.д. 63-76).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлялись информационные письма с просьбой обеспечить доступ к товару для проведения проверки качества, а также демонтажа двух дверных полотен (л.д. 83, 86). Данные письма вернулись адресату с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 80, 84).

Поскольку между сторонами возник спор о причине наличия в товаре недостатка, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству ответчика, было назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 111).

В своем заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ. -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- пришел к следующим выводам:

1. Представленные на исследование пять дверных полотен торговой марки -МАРКА- коллекция -МАРКА2- модель №, установленные в четыре дверных проема квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеют следующие дефекты: сколы в нижней части торцевой поверхности правого полотна двухпольной двери, установленной в дверной проем гостиной комнаты; трещины на вставке из стекла дверных полотен, установленных в дверные проемы ванной комнаты, кухни и спальной комнаты; отклеивание стеклянной вставки от дверного полотна на отдельных участках дверного полотна в ванной комнате; рассыхание по ребру выше стеклянной вставки правого дверного полотна двухпольной двери в гостиную комнату и по ребру выше стеклянной вставки дверного полотна в ванную комнату.

2. Причина образования дефекта «сколы в нижней части торцевой поверхности правого полотна двухпольной двери, установленной в дверной проем гостиной комнаты» является механическое воздействие в процессе эксплуатации.

Причина образования дефекта «трещины на вставке из стекла дверных полотен, установленных в дверные проемы ванной комнаты, кухни и спальной комнаты» является нарушение технологии монтажа дверных ручек, что привело к неравномерному давлению металлических накладок на поверхность стекла в процессе эксплуатации дверей.

Причина образования дефекта «отклеивание стеклянной вставки от дверного полотна на отдельных участках дверного полотна в ванной комнате» является нарушение технологии монтажа дверной ручки, что привело к неравномерному давлению металлических накладок на поверхность стекла в процессе эксплуатации дверей.

Определить причину образования дефекта «рассыхание по ребру выше стеклянной вставки правого дверного полотна двухпольной двери в гостиную комнату и по ребру выше стеклянной вставки дверного полотна в ванную комнату» не представляется возможным, так как данный дефект мог образоваться как при изготовлении дверей из древесных материалов повышенной влажности, хранении и транспортировки с нарушением установленного режима, так и в процессе эксплуатации в условиях повышенной влажности (л.д.152-167).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Оснований к удовлетворению требований Низамова И.Р. о расторжении договора купли-продажи №2612 от 03.11.2014г. суд не находит. Данные требования истца мотивированы тем, что им приобретен товар ненадлежащего качества, в связи с чем он по основаниям, предусмотренным ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар суммы.

Однако, доводы истца о приобретении им товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект - не нашли своего подтверждения в суде. В частности, заключением судебной экспертизы установлено, что недостатки в дверных полотнах не носят производственный характер, и не являются следствием их некачественного изготовления, а возникли в связи с нарушением технологии последующего монтажа дверных ручек, произведенного при установке дверей. При этом довод о возможном изготовлении дверей из древесных материалов повышенной влажности, что повлекло проявление такого дефекта, как «рассыхание дверного полотна по ребру…» является вероятностным, только предположительным, ничем не мотивированным, с указанием иных возможных причин появления данного дефекта. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, так как она проведена в установленном законом порядке, при этом ее выводы сторонами не оспорены, доводов о необоснованности и неправомерности заключения не приведено, ходатайства о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что истцом приобретен товар надлежащего качества, в связи с чем отсутствует обязанность продавца (ИП Попова Д.М.) по возврату истцу стоимости проданного товара.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Поповым Д.М. и Низамовым И.Р. заключен договор подряда № по установке приобретенных Низамовым И.Р. межкомнатных дверей (л.д. 175, 192).

Требования Низамова И.Р. о расторжении данного договора подряда подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Как уже указано выше, заключением судебной экспертизы установлено, что дефекты на межкомнатных дверях истца в виде трещин и отслоения стеклянной вставки возникли в результате нарушения технологии монтажа дверных ручек.

Таким образом, дефекты дверных полотен возникли из-за некачественно выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

К доводам представителя ответчика о том, что работы по установке дверей в квартире истца и монтажу фурнитуры им не производились, так как не были оплачены истцом в полном объеме - суд относится критически и не принимает их во внимание.

Как следует из обстоятельств дела, сторонами не составлены акты приемки выполненных работ по монтажу дверей и дверного оборудования. Однако следует отметить, что на всем протяжении рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не оспаривался факт выполнения монтажных работ по установке дверей и монтажу фурнитуры, доводов о том, что эти работы ответчиком не производились – суду не приводилось; данная правовая позиция ответчика изменилась после проведения судебной экспертизы, с подачей встречного иска.

Следует отметить, что и истец, и свидетель Низамов Р.К., присутствовавший при приемке товара, его установке и монтаже замков пояснили, что монтаж межкомнатных дверей и фурнитуры производил работник ответчика, который непосредственно осуществил доставку товара. Эти доводы истца, подтвержденные показаниями свидетеля - ответчиком никак не опровергнуты. Более того, на ответчика судом была возложена обязанность обеспечить явку ФИО1 в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля, однако по надуманным причинам ответчик от этого уклонился, доказательств невозможности явки свидетеля в суд не представил, при том, что судом по инициативе ответчика опрашивался свидетель Низамов Р.К., который непосредственно контактировал с лицом, производящим работы. При этом Низамов Р.К. также пояснил, что акт приемки выполненных работ подписан не был, так как было установлено, что два дверных полотна не соответствуют заказу. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в суде и подтверждается подписанным между сторонами дополнительным Соглашением. Пояснения истца и свидетеля последовательны, не расходятся с другими установленными судом обстоятельствами. Поскольку оба договора – купли-продажи и подряда заключены сторонами практически в один период времени, доставка приобретенного истцом товара осуществлялась силами продавца, непосредственно сразу после доставки работник, доставивший двери сразу приступил к установке и монтажу, суд приходит к выводу, что человек доставивший товар покупателю, является работником ответчика.

Так же суд считает необходимым отметить, что указывая на то, что ИП Попов Д.М. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, тем не менее заявляет к истцу встречные требования о взыскании в свою пользу неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, к исполнению которого он якобы не приступал.

Поскольку судом установлено, что работы по договору подряда были выполнены именно ответчиком, при этом - ненадлежащим образом, с нарушением технологии, что привело к появлению дефектов в приобретенном товаре, требования истца о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере -СУММА12- основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения Закона РФ о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные ненадлежащим исполнением работ по договору подряда, повлекшим за собой повреждение принадлежащего истцу имущества (дверным полотнам).

Как следует из заключения судебной экспертизы, по причине ненадлежащего исполнения работ по монтажу дверных ручек, были повреждены межкомнатные двери в ванной комнате, кухне и спальной комнате. Повреждения, возникшие на дверях в гостиной комнате, не связаны с некачественным монтажом, отнесены судебным экспертом к возникшим в результате эксплуатации, либо связаны с производственным недостатком. Таким образом, поскольку достоверно установить причины возникновения недостатков на дверях гостиной комнаты не представляется возможным, при этом, возникновение дефектов не является результатом ненадлежащего исполнения работ по монтажу дверных полотен, стоимость данных дверных полотен не подлежит включению в сумму убытков, причиненных по вине ответчика.

Тогда размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика рассчитывается судом следующим образом: -СУММА6-. (общая стоимость приобретенного товара) – -СУММА14-. (стоимость дверных полотен гостиной комнаты с комплектующими) = -СУММА17-

Также обоснованы требования истца о взыскании неустойки. Однако, проверив расчет истца, суд находит его неверным.

Во-первых, сумма, расчет неустойки, не может быть произведен исходя из стоимости приобретенного товара, поскольку судом установлено, что товар истцу передан надлежащего качества, доказательств иного суду не представлено. В связи с расторжением договора подряда, расчет неустойки следует производить из стоимости работ по этому договору;

Во-вторых, период расчета неустойки истец начинает исчислять с момента окончания срока реагирования на первую претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ., в то время как ответчиком данная претензия была рассмотрена и по результатам ее рассмотрения между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение. Следовательно, начало периода начисления неустойки следует исчислять по истечении 10-дневного срока рассмотрения второй претензии, с момента вручения ее ответчику ДД.ММ.ГГГГ то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из представленного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость установки межкомнатных дверей в квартире истца составляет -СУММА16-. (стоимость обрамления проема в размере -СУММА1-. судом в расчет неустойки не входит, поскольку материалами дела не установлено ненадлежащего выполнения данного вида работ).

Тогда расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения) следующий: -СУММА16-. (стоимость отдельных видов работ по установке дверей) х 3% х 470 дней = -СУММА19- с учетом положении ст. 28 Закона о защите прав потребителей о том, что общий размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет -СУММА16-

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в суде. С учетом степени вины ответчика, некачественно выполнившего работы по договору подряда, что привело к причинению значительных убытков, длительного срока не выполнения требований потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий тем, что приобретенные им двери утратили эстетичный вид, а также отсутствием доказательств нарушения личных неимущественных прав, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме -СУММА15-

По основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Расчет штрафа следующий: (<данные изъяты> = -СУММА13-

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: на оплату услуг представителя – -СУММА7-., за составление доверенностей – -СУММА8-., на проведение независимой экспертизы – -СУММА4-., почтовые расходы на отправку телеграмм – -СУММА20-.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) в размере -СУММА2-., исходя из следующего:

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана Низамовым И.Р. не для участия представителя в данном конкретном гражданском деле, требования истца о взыскании расходов по ее составлению удовлетворению не подлежат.

Обосновывая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Низамовым И.Р. и ИП ФИО3 (л.д. 20), несение расходов подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму -СУММА7-.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: изучение документов, составление искового заявления и уточнений к нему, участие в восьми судебных заседаниях, обстоятельства и степень сложности дела, длительность рассмотрения дела.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание также частичное удовлетворение требований истца, считает возможным взыскать -СУММА4-

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП Попова Д.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы - -СУММА4-. (л.д. 178), расходы на составление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 180) – -СУММА3-. (выдана для участия в конкретном гражданском деле), расходы по отправке телеграмм в общей сумме -СУММА20-. (л.д. 104, 179). По мнению суда, данные расходы относимы к рассматриваемому спору, являются необходимыми, подтверждены платежными документами.

Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>. = -СУММА10-

Поскольку будучи потребителем при обращении в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в следующем размере: <данные изъяты> = -СУММА9-

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что именно ИП Поповым Д.М. выполнены работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., и не установлен факт одностороннего отказа от его исполнения, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования к Низамову И.Р. о взыскании с последнего неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена работ определяется в Заказе и составляет -СУММА18- Заказчик обязан оплатить работы по цене, указанной в п. 2.1 настоящего Договора подряда, путем внесения 100% предоплаты наличными денежными средствами в кассу Подрядчика, либо перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 3.1). Заказчик оплачивает Подрядчику цену работ в момент подписания настоящего Договора подряда (п. 3.3).

Поскольку договор подряда подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ., следовательно Низамов И.Р. должен был оплатить стоимость подрядных работ в полном объеме именно ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, в материалы дела представлены доказательства оплаты Низамовым И.Р. подрядных работ только в размере -СУММА12-. (л.д. 8). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно пункта 8.4 договора за просрочку оплаты работ Заказчик обязуется оплатить Подрядчику штрафную пеню в размере 1% от общей цены работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Исходя из смысла п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная Законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании вышеизложенного, требования ИП Попова Д.М. о взыскании с Низамова И.Р. неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда подлежат удовлетворению.

ИП Попов Д.М. представил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи Низамовым И.Р. иска в суд): -СУММА18-. (общая цена работ по договору) х 1% (размер неустойки по договору) х 419 дней = -СУММА11-

Расчет судом проверен, является верным, однако такой размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая спорный характер правоотношений сторон, недобросовестность ответчика при выполнении подрядных работ, что привело к причинению убытков истцу, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера невыплаченной части стоимости работ по договору подряда, то есть в до -СУММА12-

Таким образом, с Низамова И.Р. в пользу ИП Попова Д.М. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА12-

В силу ст. 98 ГПК РФ с Низамова И.Р. в пользу ИП Попова Д.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА1-

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Низамова И. Р. удовлетворить частично.

Низамову И. Р. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Низамовым И. Р. и ИП Поповым Д. М., взыскании расходов по оплате доверенности в размере -СУММА2-. – отказать.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Низамовым И. Р. и ИП Поповым Д. М..

Взыскать с ИП Попова Д. М. в пользу Низамова И. Р. денежные средства, уплаченные по договору подряда – -СУММА12-., убытки – -СУММА17-., неустойку – -СУММА16- компенсацию морального вреда – -СУММА15-., штраф – -СУММА13-., судебные расходы – -СУММА10-.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с индивидуального предпринимателя Попова Д. М. - -СУММА9-.

Взыскать с Низамова И. Р. в пользу ИП Попова Д. М. неустойку – -СУММА12-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА1-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.П. Борцова.

Мотивированное решение по делу изготовлено 12.12.2016г