Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4377/2014 ~ М-3920/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-4377/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алексеевой,

при секретаре Алтусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Бин Страхование». Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос№, который, в результате противоправных действий третьих лиц у <адрес> получил механические повреждения.

Автомобиль застрахован по договору имущественного страхования в ООО «Бин Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 211 116, 91 руб., расходы по оценке ущерба составили 5 000 руб. Ответчик частично возместил ущерб, а именно в размере 77 700, 51 руб. Истец просит взыскать недополученное возмещение в сумме 138 416, 40 руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования уменьшил и пояснил, что просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 122 620 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные расходы 8 000 руб.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее представляла в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

     Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

     Исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, выслушав стороны, исследовав отказной материал за №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление доказательств в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст. 68 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>V, гос. №. что подтверждается сообщением УГИБДД УМВД по г. Ульяновску.

Данный автомобиль застрахован у Ответчика по Полису от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 13).

Страховая сумма по договору 950 000 руб., безусловная франшиза по риску «Ущерб» - отсутствует, выгодоприобретатель по рискам «Хищение», «Ущерб» - собственник. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обосновывает заявленные требования обнаружением ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений на принадлежащем ему автомобиле, оставленным у <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Ульяновску поступило заявление от ФИО2 проживающего по адресу, <адрес> просьбой зафиксировать факт механических повреждений его автомобиля марки <данные изъяты>, гос. №.

В ходе проверки из объяснения ФИО2 было установлено, что у него имеется в собственности автомобиль марки <данные изъяты> гос. №, который застрахован как по ОСАГО, так и по КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов 30 минут ФИО2 припарковал автомобиль возле своего <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут проснулся от того, что на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улице, он обнаружил на автомобиле многочисленные механические повреждения. Кто мог причинить данные повреждения, ему не известно.

На основании постановления УУП и ПДН УМВД России по г. Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п. 1.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «БИН-Страхование» « страховой риск» – предполагаемое событие, на случай наступления которого, заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности наступления.

Согласно Правилам Страхования ООО «БИН-Страхование» ( п. 3.2.1) «Ущерб» – повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, в том числе вылетевших из-под колес других ТС, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц. "Ущербом" является повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений),падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Уралец» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета его износа 200 321, 00 руб.

Суд отмечает, что в возбуждении уголовного дела истцу ФИО2 было отказано за отсутствие состава преступления, однако истцом данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, что позволяет сделать вывод о согласии истца с данной формулировкой.

Учитывая изначальную незаинтересованность истца в сохранности принадлежащего ему имущества, оставив его без присмотра в ночное время, истец проявил так же незаинтересованность в обнаружении лиц, причинивших ему ущерб, восстановлении картины якобы произошедшего события.

Наличие договора КАСКО не освобождает истца от доказывания обстоятельств наступления страхового случая, вместе с тем, суд считает, что истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, не доказав наступление страхового события.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения повреждений автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах.

Таким образом, истцом не доказан факт наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах, и причинения ущерба в заявленном объеме повреждений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени экспертиза не оплачена.

Поскольку истцу в удовлетворении его требований отказано, то расходы по проведению экспертизы в сумме 14 000 руб. должны быть взысканы с истца в пользу ООО «Уралец» в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Уралец» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Е.В. Алексеева