Решение по делу № 2-202/2018 (2-4721/2017;) ~ М-4997/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-202/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Краснодар                                                                                 18 января 2018 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                   Кутченко А.В.,

при секретаре                                     Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Р. В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Юрченко Р.В. обратился в суд с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 151 245,49 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оплаты услуг независимой экспертизы 10 000 рублей, неустойки 74 110,29 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, услуг представителя 15 000 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности 2 090 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес>, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред мотоциклу марки KAWASAKI ZR800B г/н №, принадлежащий на праве собственности Юрченко Р.В., водителем Дзюба А.В., управлявшим автомобилем марки Мерседем Бенц С 180 г/н №. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки Мерседес ФИО7 180 г/н №, Дзюба А.В., что подтверждается материалами административного дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 14.07.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, а также к осмотру предоставил поврежденное транспортное средство. Страховому делу присвоен №. В течение установленного законом срока истцу было перечислено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, с результатами осмотра и выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился. 25.07.2017г. по инициативе истца был проведен осмотр повреждений транспортного средства независимой технической экспертной организацией ИП ФИО6 На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, было заказано и оплачено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам, которого установлена стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 364 745,49 рублей. За услуги по подготовке экспертного заключения истцом было уплачено 10 000 рублей. Досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в полном объеме вместе с приложенным экспертным заключением была сдана ответчику нарочно 08.08.2017г, с отметкой о вручении. В течение установленного в претензии срока ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 113 500 рублей. Размер осуществленной страховой выплаты истец считает недостаточной.

    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 158 186 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертной оценки 10 000 рублей, неустойку в размере 158 186 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, услуги представителя 15 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2 090 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в                    г. Краснодаре, на пересечении <адрес>, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред мотоциклу марки KAWASAKI ZR800B г/н №, принадлежащий на праве собственности Юрченко Р.В., водителем Дзюба А.В., управлявшим автомобилем марки Мерседем ФИО7 180 г/н №. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки Мерседес ФИО7 180 г/н №, Дзюба А.В., что подтверждается материалами административного дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 14.07.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, а также к осмотру предоставил поврежденное транспортное средство. Страховому делу присвоен №. В течение установленного законом срока истцу было перечислено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, с результатами осмотра и выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился. 25.07.2017г. по инициативе истца был проведен осмотр повреждений транспортного средства независимой технической экспертной организацией ИП ФИО6 На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, было заказано и оплачено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого установлена стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 364 745,49 рублей. За услуги по подготовке экспертного заключения истцом было уплачено 10 000 рублей. Досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в полном объеме вместе с приложенным экспертным заключением была сдана ответчику нарочно 08.08.2017г, с отметкой о вручении. В течение установленного в претензии срока ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 113 500 рублей. Размер осуществленной страховой выплаты истец считает недостаточной.

Судом, по делу, была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ № Э 03-741/2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KAWASAKI № поврежденного в результате ДТП с учетом износа составила 371 686 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с договором страхования и правилами страхования автотранспортных средств, страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 158 186 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав потребителя, установленный в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу Юрченко Р.В. штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей и размер неустойки до 70 000 рублей.

    Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести убытки в этой части, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, которые суд считает необходимым снизить до 7 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 090 рублей.

                 Расходы истца на услуги представителя суд также полагает необходимым снизить с учетом принципа разумности и справедливости до 5 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Юрченко Р. В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - енессансРе удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Юрченко Р. В. сумму страхового возмещения в размере 158 186 рублей, расходы на проведение экспертной оценки 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, услуги представителя 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 090 рублей.

    Всего взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Юрченко Р. В. 313 276 (триста тринадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 5 481 рубль.

    В удовлетворении остальных требования истца отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18.01.2018.