Решение по делу № 2-199/2017 ~ М-113/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-199/2017

Поступило 08.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года             р.п. Мошково Новосибирской области

    Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко М. И., Лайдинен И. А. (действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты>), Лайдинен А. С., Лайдинен С. А. к Атрахмановой Г. А. о защите прав и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

истцы Федоренко М.И., Лайдинен И.А. (действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты>.), а также Лайдинен А.С., Лайденен С.А. обратились в суд с иском к Атрахмановой Г.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просили обязать ответчика за свой счет восстановить существующую систему холодного водоснабжения квартиры <адрес> области путем восстановления подачи холодной воды через трубу подачи холодной воды, расположенной в квартире <адрес> (принадлежащей Атрахмановой Г.А.), и проходящей через указанную квартиру в туалете, вдоль стояка канализационной трубы, а также обязать Атрахманову Г.А. в дальнейшем не производить отключение от системы централизованного водоснабжения квартиры <адрес>, обеспечивающей бесперебойную подачу холодной воды.

В обоснование доводов иска истцы указали, что являются собственниками квартиры № (Федоренко М.И.), а Лайдинен И.А., Лайдинен М.С., Лайдинен А.С. и Лайдинен С.А. (по 1/4 доли)- квартиры <адрес> Мошковского района Новосибирской области. Дом является двухэтажным, шестнадцатиквартирным. Ответчик Атрахманова Г.А., являясь владельцем квартиры <адрес>, самостоятельно перекрыла воду путем отрезания стояка подвода воды, который является общедомовым имуществом, к другим квартирам, в результате чего холодная вода в их квартиры не поступает, так как подача холодной воды производится транзитом, через квартиру ответчика. Неоднократные обращения к ответчику восстановить подачу холодной воды результата не дали. Они обратились в водоснабжающую организацию ООО «СпецМаш» с заявлением о непоступлении в их квартиры холодной воды. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, к дому № инженерные сети по холодному водоснабжению подведены и вода поступает; в квартирах №, №, № воды нет, но технические возможности для подачи воды имеются. Также истцы обратились в Администрацию Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области по вопросу отсутствия холодной воды. Актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения по адресу: <адрес> актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, было установлено, что система водоснабжения в квартирах находится в исправном состоянии, при открывании системы вода из крана не поступает. При детальном осмотре установлено, что монтаж системы водоснабжения в квартире № и квартире № выполнен транзитом через квартиру № и квартиру №. В результате обследования квартиры № установлено, что хозяйка квартиры Атрахманова Г.А. перекрыла подачу воды в квартиры №, № и №.

Таким образом, ответчик незаконно вмешалась в существующую систему подачи холодной воды <адрес>, в результате чего нарушено право истцов, проживающих в данном доме.

Истцы Федоренко М.И., Лайденен И.А., действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты>. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, пояснили, что поскольку их квартиры находятся на втором этаже дома, провести водопровод, минуя квартиру ответчика, невозможно. Федоренко М.И. также пояснила, что в настоящее время она завела воду в свою квартиру через подъезд, однако, учитывая, что подъезд не отапливается, вода будет перемерзать.

Истцы Лайдинен А.С., Лайдинен С.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик Атрахманова Г.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя.

     Представители третьих лиц ООО «СпецМаш» и администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Атрахмановой Г.А. - Кудряшов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на исковое заявление, из которых следует, что истцы не указали на основании каких документов они пришли к выводу об отнесении водопроводных труб, находящихся в квартире ответчика, к общедомовому имуществу. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В исковом заявлении не содержится сведений, указывающих на какое-либо из вышеперечисленных обстоятельств.

Общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы и ответчик, не проводилось, вопрос определения порядка водоснабжения в доме не разрешался. По утверждению ответчика вопросы обеспечения водоснабжения возникли в доме в 90-х годах прошлого века, когда вышла из строя предыдущая система водоснабжения, и дом остался без воды. Собственники жилых помещений данный вопрос не решали. В связи с этим ответчик в 2002 году за свой счет путем заключения договора с <данные изъяты> о выполнении работ, провела в свою квартиру водопроводную трубу диаметром 10 мм от старого водовода, расположенного за задней частью дома, и тем самым обеспечила себя холодной водой. Указанная труба была проведена через подпол соседней квартиры во втором подъезде и подпол квартиры Атрахмановой Г.А. и предназначалась для снабжения водой только квартиры Атрахмановой Г.А. Впоследствии собственники трёх соседних квартир без проведения общего собрания собственников, без согласия Атрахмановой Г.А., то есть самовольно осуществили техническое подключение к водопроводной трубе, принадлежащей Атрахмановой Г.А., при этом отказались нести расходы на содержание водопровода, в частности на устранение аварий, порывов и затоплений, от которых страдала квартира ответчицы. В результате Атрахманова Г.А. была вынуждена прекратить самоуправство соседей и, через запирающее устройство прекратить передачу им холодной воды, что и послужило основанием для обращения истцов в суд. Кроме того, в материалах дела имеется письмо государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 21.12.2016, согласно которому в 2012 году администрацией Сокурского сельсовета по программе «Чистая вода» в поселке <данные изъяты> произведена замена и прокладка магистральных трубопроводов к узлам ввода в многоквартирные дома, в том числе и к дому истцов и ответчицы. Данная информация подтверждается жильцами дома, которые после 2012 года произвели монтаж водопровода от узла ввода в свои квартиры. В свою очередь истцы не предприняли мер для обеспечения своих квартир водой, не провели водопровод от узла ввода, не инициировали проведение общего собрания собственников для решения проблемного вопроса, хотя имели для этого возможность, а продолжили пользоваться водопроводом, расположенным в квартире Атрахмановой Г.А., без разрешения последней. Проведённым 12.03.2017 осмотром жилого дома установлено, что техническая возможность подключения каждой из квартир к общему водопроводу имеется, препятствий этому никто не чинит. Истцами не предоставлены доказательства того, что труба в кв. № подсоединена к центральному водоснабжению, в связи с чем требования истцов безосновательны и не подлежат удовлетворению.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, ознакомившись с позицией сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы Федоренко М.И., Лайдинен И.А. (действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты>.), а также Лайдинен А.С., Лайдинен С.А., сославшись на п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п. 21 ч. 2 ст. 2); СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» указали, что вводы в здания, узлы учета потребления воды, разводящая сеть, стояки и подводки по которым подается горячая и холодная вода в другие квартиры, отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, в связи с чем ответчик Атрахманова Г.А. не имела права в одностороннем порядке изменять имеющиеся инженерные системы, влияющие на подачу холодной воды другим собственникам.

    Также истцами в обоснование заявленных требований представлены акт осмотра ООО «СпецМаш» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к дому № инженерные сети по холодному водоснабжению подведены и вода поступает. В квартире № №, № воды нет, но технические возможности имеются; акт администрации Сокурского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому система водоснабжения в квартирах находится в исправном состоянии, при открывании системы вода из крана не поступает. При детальном осмотре установлено, что монтаж системы водоснабжения в квартире № и квартире № выполнен транзитом через квартиру № и квартиру №.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, в 2012 году администрацией Сокурского сельсовета по программе «Чистая вода» в поселке <данные изъяты> Мошковского района Новосибирской области была произведена замена и прокладка магистральных трубопроводов к узлам ввода в многоквартирные дома, в том числе в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> Указанный дом был построен в 1963 году, собственником дома на тот момент являлся совхоз «<данные изъяты>». Схема разводки труб внутри указанного многоквартирного дома совхозом в администрацию Сокурского сельсовета не передавалась.

Техническая документация по указанному дому в ООО «СпецМаш», ответственного за содержание и обслуживание водопроводных сетей в поселке Смоленский, администрацией Сокурского сельсовета не передавалась.

    По ходатайству истцов был допрошен ряд свидетелей- жильцов указанного дома, которые после 2012 года произвели монтаж водопровода от узла ввода в свои квартиры, а также заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы в ООО «<данные изъяты>», на разрешение которой были поставлены вопросы: какой порядок подачи холодной воды в квартиры многоквартирного жилого дома <адрес> существует в настоящее время? Соответствует ли существующая система подачи воды в доме требованиям ГОСТов, СНиПов? Если не соответствует, то в чем именно заключается несоответствие? Каким образом должна располагаться система подачи воды в квартирах № и № указанного дома согласно ГОСТам, СНиПам, типовому проекту дома (серии II-07-19) и другим требованиям нормативных актов? И какая существует система в настоящее время? Имеется ли возможность подключения квартир № и № вышеназванного дома к централизованной системе водоснабжения? Возможно ли подключение указанных квартир № и № без использования жилого помещения ответчика Атрахмановой Г.А. – квартиры № вышеназванного дома? Какого диаметра должны быть трубы внутридомовой системы холодного водоснабжения для обеспечения бесперебойной подачи воды в доме с учетом установленных в каждой квартире сантехнических устройств: умывальник, унитаз, твердотопливный водонагреватель, мойка?

Определение о назначении экспертизы было возвращено без исполнения в связи с отсутствием специалиста конкретной специальности. Как следует из информации, сообщенной ООО «Заря», для привлечения специалистов другой организации им требовалась оплата полной стоимости экспертизы, однако истцы отказались вносить оплату.

Согласно ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ответчик Атрахманова Г.А. не состоит с истцами в договорных отношениях, в связи с чем у неё могут возникнуть обязательства перед истцами только вследствие причинения вреда, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие каких-либо действий граждан и юридических лиц; следствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает вступление гражданско-правовых последствий.

Обстоятельств, указывающих на какое-либо из вышеперечисленных оснований, истцами не приведено.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы и ответчик, не проводилось, вопрос определения порядка водоснабжения в доме не разрешался.

    Истцы Федоренко М.И., Лайдинен И.А. (действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты>.), а также Лайдинен А.С., Лайдинен С.А. не проводили водопровод от узла ввода, не инициировали проведение общего собрания собственников для решения проблемного вопроса, а продолжили пользоваться водопроводом, расположенным в квартире Атрахмановой Г.А.

    Проведённым ДД.ММ.ГГГГ осмотром жилого дома установлено, что техническая возможность подключения каждой из квартир к общему водопроводу имеется, препятствий этому никто не чинит. Доказательств обратному в судебном заседании не представлено.

    Именно на истцах лежит обязанность доказать, что водопроводная труба, проходящая в квартиру ответчицы Атрахмановой Г.А. № <адрес>, является общедомовым имуществом, то есть собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме, и что труба подсоединена к центральному водоснабжению. Таких доказательств в судебном заседании представлено не было. Истцами также не представлены и доказательства невозможности их самостоятельного подключения к центральной магистрали водопровода, имеющегося в вышеуказанном доме, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░