Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2014 (2-3010/2013;) ~ М-1936/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-183/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года                                 п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

с участием прокурора Свириденко С.А.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергин С.В., Кочергиной С.В., действующих в интересах несовершеннолетних Кочергин Д.С., Кочергин Т.С. к Коломыцевой Т.Г. о выселении и нечинении препятствий в пользовании имуществом; встречному исковому заявлению Коломыцевой Т.Г. к Кочергин С.В., Кочергиной С.В., Кочергин Д.С., Кочергин Т.С., Савченко А.Г. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании отсутствующим права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Кочергин С.В., Кочергиной С.В., действующие в интересах несовершеннолетних Кочергин Д.С., Кочергин Т.С., обратились в суд с иском к Коломыцевой Т.Г. о выселении и нечинении препятствий в пользовании имуществом.

Требования мотивируют тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Савченко А.Г., являются собственниками по ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, д. Малая Еловая, <адрес>. В настоящее время истцы не имеют возможности пользоваться указанным имуществом, поскольку ответчик чинит им препятствия, забрать принадлежащие ей вещи из спорного жилого помещения отказывается. Просят выселить Коломыцевой Т.Г. из жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании имуществом.

Коломыцевой Т.Г. обратилась в суд с иском к Кочергин С.В., Кочергиной С.В., Кочергин Д.С., Кочергин Т.С., Савченко А.Г. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании отсутствующим права общей долевой собственности.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Савченко А.Г. договор аренды жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора сумма арендной платы за жилой дом и земельный участок составила <данные изъяты> рублей, которая переводилась на расчетный счет Савченко А.Г. в Банке МДМ. Между Коломыцевой Т.Г. и Савченко А.Г. была достигнута договоренность, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ истица выплатит Савченко А.Г. <данные изъяты> рублей, с учетом ежемесячных арендных платежей. После выплаты суммы <данные изъяты> рублей арендованное имущество в виде жилого дома и земельного участка переходят в собственность Коломыцевой Т.Г. Савченко А.Г. было оплачено <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть денежных средств должна была быть погашена за счет материнского капитала. Поскольку в момент подписания Савченко А.Г. с ФИО12 договора купли-продажи спорного недвижимого имущества действовал договор аренды жилого дома и земельного участка, просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савченко А.Г. и Кочергин С.В., Кочергиной С.В., Кочергин Д.С., Кочергин Т.С.; признать отсутствующим право общей долевой собственности Кочергин С.В., Кочергиной С.В., Кочергин Д.С., Кочергин Т.С., зарегистрированное Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № и регистрационным номером № на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истцы Кочергин С.В., Кочергина Н.П. поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям, против встречных исковых требований возражали. Дополнительно суду пояснили, что приобретая жилой дом и земельный участок, они знали, что ранее Савченко А.Г. заключил договор аренды указанного недвижимого имущества с Коломыцевой Т.Г., которая впоследствии отказалась выполнять условия договора, денежные средства за жилой дом и земельный участок не выплатила. Поскольку договор аренды был расторгнут с Коломыцевой Т.Г. в одностороннем порядке, они заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с Савченко А.Г. В настоящее время Коломыцева Т.Г. препятствует им в пользовании и распоряжении принадлежащим им имуществом.

В судебном заседании Коломыцева Т.Г. возражала против заявленных требований о выселении, поддержав в полном объеме встречные исковые требования, пояснив суду, что была введена в заблуждение Савченко А.Г. Отчуждая имущество Кочергиным, Савченко А.Г. знал, что она пользуется домом и земельным участком и готова оплатить за указанное имущество денежные средства за счет материнского капитала. Договор купли-продажи не был заключен с Савченко А.Г., поскольку у него отсутствовали правоустанавливающие документы. Выплатив Савченко А.Г. 60 000 рублей, она перестала вносить арендные платежи, поскольку домом стали интересоваться покупатели. Она за свой счет облагородила земельный участок, занимается садоводством и огородничеством. Считает, что на момент подписания договора купли-продажи дома и земельного участка она обладала полномочиями арендатора, была введена в заблуждение Савченко А.Г., в связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савченко А.Г. и Кочергиным С.В., Кочергиной Н.П., Кочергиным Д.С., Кочергиным Т.С.

В судебном заседании представитель Савченко А.Г. –ФИО9 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) поддержала исковые требования о выселении Коломыцевой Т.Г., против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Савченко А.Г. и Коломыцевой Т.Г. был заключен договор аренды жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, д. Малая Еловая, <адрес>. По условиям указанного договора размер арендной платы составил <данные изъяты> рублей, денежные средства переводилась на расчетный счет Савченко А.Г. в Банке МДМ. до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, между Коломыцевой Т.Г. и Савченко А.Г. была достигнута договоренность, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Коломыцевой Т.Г. выплатит Савченко А.Г. <данные изъяты> рублей с учетом ежемесячных арендных платежей. После выплаты указанной суммы арендованное имущество в виде жилого дома и земельного участка должны были перейти в собственность Коломыцевой Т.Г. Поскольку с ноября 2012 года Коломыцевой Т.Г. перестала платить арендную плату, ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.Г. доставил по адресу, указанному Коломыцевой Т.Г. в договоре аренды (<адрес>) извещение о расторжении договора аренды. Данное извещение было вручено матери Коломыцевой Т.Г. – ФИО10, однако до настоящего времени Коломыцевой Т.Г. спорное жилое помещение не освободила, в доме находятся ее вещи. Основания для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савченко А.Г. и Кочергин С.В., Кочергиной С.В., Кочергин Д.С., Кочергин Т.С., отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истцов о выселении Коломыцевой Т.Г. подлежащими удовлетворению, требования Коломыцевой Т.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Савченко А.Г., Кочергин С.В., Кочергиной С.В., Кочергин Д.С., Кочергин Т.С. являются собственниками по ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что в настоящее время они не имеют возможности пользоваться принадлежащим им недвижимым имуществом, поскольку ответчик Коломыцевой Т.Г. чинит им препятствия, забрать принадлежащие ей вещи из спорного жилого помещения, отказывается, против выселения возражает.

Возражая против заявленных требований, Коломыцевой Т.Г. указывала на то, что была введена в заблуждение Савченко А.Г. Отчуждая имущество ФИО12, Савченко А.Г. знал, что она пользуется домом и земельным участком и готова оплатить за указанное имущество денежные средства за счет материнского капитала. Договор купли-продажи не был заключен с Савченко А.Г., поскольку у него отсутствовали правоустанавливающие документы на дом. Выплатив Савченко А.Г. <данные изъяты> рублей, она перестала вносить арендные платежи, поскольку домом стали интересоваться покупатели.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савченко А.Г. (Арендодатель) и Коломыцевой Т.Г. (Арендатор) заключен договор аренды жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Малая Еловая, <адрес>.

Согласно п.п.2.1, 2.3 указанного договора, сумма арендной платы составляет 10 000 рублей, оплата производится путем перечисления на расчетный счет арендодателя в Банке МДМ в отделении <адрес>.

Пунктами 3.1., 3.2, 3.3 Договора определено, что он действует до ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Коломыцевой Т.Г. выплатит Савченко А.Г. <данные изъяты> рублей с учетом ежемесячных арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей. После выплаты указанной суммы арендованное имущество в виде жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, д. Малая Еловка, <адрес> переходят в собственность арендатора Коломыцевой Т.Г. В случае отказа от исполнения п.3.2 Договора, арендатор обязана письменно уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого прекращения действия договора. Арендные платежи, внесенные арендодателю за период действия договора аренды, возврату не подлежат.

В ходе судебного разбирательства Коломыцевой Т.Г. не отрицала тот факт, что условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не были ей исполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она не выплатила ввиду действий Савченко А.Г., который продал дом и земельный участок ФИО12.

Представитель Савченко А.Г. – ФИО9 в судебном заседании подтвердила то факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года Коломыцевой Т.Г. перестала оплачивать арендную плату, в связи с чем Савченко А.Г. было принято решение продать спорное недвижимое имущество.

Из представленного в материалы дела извещения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.Г. по месту жительства Коломыцевой Т.Г., указанного в договоре аренды (<адрес>) вручил ее матери ФИО10 извещение о необходимости оплатить арендную плату, в котором указано, что в случае неисполнения данного требования договор будет расторгнут по инициативе арендодателя (л.д. 50).

Из представленных в суд платежных поручений следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года Коломыцевой Т.Г. оплатила Савченко А.Г. <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела установлено, что арендатор Коломыцева Т.Г. обязательств, принятых на себя по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила в полном объеме, денежные средства в счет выкупной цены земельного участка и дома в размере <данные изъяты> рублей, Савченко А.Г. не выплачены, срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, в том числе, ответчика Коломыцевой Т.Г., согласно которым она подтвердила, что перед Савченко А.Г. у нее имеется задолженность, которую она хотела погасить за счет материнского капитала, но Савченко А.Г. введя ее в заблуждение, продал спорное недвижимое имущество.

Не выполнение обязанностей по договору аренды арендатором также подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором мать Коломыцевой Т.Г. – ФИО10 поставила собственноручную подпись о том, что задолженность по арендной плате за дом и земельный участок за два месяца будет погашена до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных Коломыцевой Т.Г. требований, представитель Савченко А.Г. указывала о нарушении со стороны Коломыцевой Т.Г. условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Савченко А.Г. было принято решение о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с ФИО12.

Согласно договору аренды жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, между Савченко А.Г. и Коломыцевой Т.Г., последняя вселилась в спорное жилое помещение с целью его последующего выкупа. Между тем, условия договора аренды, Коломыцевой Т.Г. не исполнены, срок действия договора прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), доказательств иного основания вселения и возникновения у Коломыцевой Т.Г. права пользования спорным жилым помещением и земельным участком, суду не представлено. Из пояснений Коломыцевой Т.Г. следует, что дом почти непригоден для проживания, в нем отсутствует какое-либо отопление, но там находятся ее вещи, на земельном участке возведен огород.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Принимая во внимание отсутствие у Савченко А.Г. намерений на пролонгацию арендного договора, а также, что земельный участок и дом, используемые ответчиком Коломыцевой Т.Г., находился в собственности Савченко А.Г., уведомление последнего о расторжении договора аренды в случае неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что у Савченко А.Г. возникло право расторгнуть договор аренды и заключить с Кочергиными договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Заключение соответствующего договора является правом собственника имущества.

Учитывая, что ответчик настаивает на том, что пользуется спорным имуществом, иногда проживает в доме, в настоящее время срок действия договора аренды жилого помещения истек, суд приходит к выводу, что с этого момента прекратилось право ответчика на пользование жилым домом и земельным участком. В связи с чем, требования истцов о выселении Коломыцевой Т.Г. из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению. Доказательств того, что в спорном доме проживают несовершеннолетние дети, не представлено, со слов ответчика дом непригоден для проживания детей, поэтому она пользуется огородом, хранит в доме свои вещи и иногда в нем находится.

При разрешении заявленных требований об устранении препятствий в пользования чужим недвижимым имуществом, права ответчика Коломыцевой Т.Г. не должны превалировать над правами собственников указанного имущества. Собственник в любом случае должен сохранить возможность пользоваться принадлежащим ему имуществом. В связи с чем требования истцов о возложении на Коломыцевой Т.Г. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком подлежат удовлетворению.

Доводы Коломыцевой Т.Г. о том, что она улучшила земельный участок, дают ей лишь право на обращение к собственнику земельного участка с требованием о компенсации понесенных расходов на указанные улучшения, однако основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, не являются.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Коломыцевой Т.Г. просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применить последствия недействительности сделки, поскольку договор купли-продажи заключен под влиянием заблуждения.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспариваемой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из смысла ст. ст. 166, 178 Гражданского кодекса РФ следует, что с требованием о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может обратиться только сторона оспариваемой сделки.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Коломыцевой Т.Г. о признании на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в части его заключения с Кочергин С.В., Кочергиной С.В., Кочергин Д.С., Кочергин Т.С., поскольку истцом по встречному иску не было представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки. Кроме того, поскольку Коломыцевой Т.Г. стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, она является ненадлежащим истцом по иску о признании договора купли-продажи недействительной сделкой по мотиву заблуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, 1.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░