Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0133/2021 от 11.05.2021

Мировой судья фио

Дело №11-133/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №409 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №408 адрес, от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от дата заявителю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель наименование организации по доверенности фио обратился в суд с частной жалобой, в которой указывает, что возможность подписания договора аналогом вывод о наличии в данном случае спора о праве является необоснованным, поскольку действующее правовое регулирование допускает заключение сделок с использованием аналогов собственноручной подписи, что не может безусловно свидетельствовать о наличии спора о праве. Относительно заявленных ко взысканию сумм указывает, что представленный расчет соответствует как условиям заключенного договора, так и требованиям законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд не находит законных оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Как разъяснено в п.3, абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья правомерно исходил из наличия спора о праве, учитывая содержание поданного заявления и представленные документы.

В частности, как установлено судом и следует из материалов дела, договор займа с микрофинансовой организацией от имени заемщика фио подписан простой электронной подписью (с использованием СМС-кода). При этом материалы дела не содержат данных о проверке кредитором сведений о заемщике, о сообщенных номере телефона и реквизитах банковской карты, что не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения фио договора займа на приведенных в нем условиях и получения денежных средств. Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Кроме того, отказывая в принятии заявления, мировой судья указал на наличие требований о взыскании процентов и штрафов, а также иных сумм, бесспорность которых не является очевидной и абсолютной. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части, поскольку специфика отношений по договору микрозайма предполагает ограничение взыскания по процентам, не учтенное заявителем, что является признаком спора о праве и размере заявленных требований, что подлежит выявлению только в порядке искового производства. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа и разрешения возникшего спора в порядке искового производства.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, вывод суда о наличии спора о праве и необходимости проведения судебного разбирательства по заявленным требованиям, чего заявитель не лишен права сделать, является правильным, в связи с чем оснований для отмены определения от дата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 331, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №409 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №408 адрес, от дата - оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья фио