Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2020 (1-317/2019;) от 29.11.2019

67RS0008-01-2019-001836-09

Дело №1-75/2020

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленской области                                                                    17 марта 2020 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием: государственных обвинителей – помощников Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Родченковой Т.А. и Тимощенкова Е.В., старшего помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ялового И.С.

подсудимого Толстолужского А.Н. и его защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Пелих Е.С., действующей на основании удостоверения №520 от 24.01.2013 и ордера №507 от 12.12.2019,

потерпевшей ФИО1,

при секретарях Артыковой О.В. и Кузьминой А.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТОЛСТОЛУЖСКОГО Артура Николаевича, родившегося <дата> в <адрес>, образования не имеющего, разведённого, имеющего ребёнка 2005 года рождения, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д.Староселье, <адрес>, ранее судимого:

- 29.01.2008Ярцевским городским судом Смоленской обл. по п.«а» ч.3 ст.158, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением суда от 07.05.2008 водворен в места лишения свободы – 3 года в ИК общего режима;

- 29.05.2008 мировым судьёй судебного участка №5 Ленинского района г.Смоленска по ч.1 ст.158, 70 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- 19.08.2008 Ярцевским городским судом Смоленской области по п.«в» ч.2 ст.161, 70 УК РФ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.12.10.2010, на основании постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 01.10.2010, освобождён условно-досрочно на 2 года 1 месяц 6дней;

- 23.04.2012Ленинским районным судом г.Смоленска по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строго режима;

- 20.06.2012Ярцевским городским судом Смоленской области по п.«в» ч.2 ст.158, 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 08.08.2012 мировым судьей судебного участка №3 Заднепровского района г.Смоленска по ч.1 ст.158, 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 16.06.2016освобожден по отбытии срока;

- 16.11.2016Ярцевским городским судом Смоленской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима; 12.03.2019 освобожден по отбытии срока;

содержащегося под стражей с 15.08.2019, получившего копию обвинительного заключения 29 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Толстолужский А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов 30 минут по 16 часов 30 минут 15 августа 2019 года (точное время не установлено) Толстолужский А.Н. совместно с Елисеевым И.В. находясь в <адрес> г. Ярцево Смоленской области, в ходе распития спиртных напитков, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя намеченный преступный умысел, непосредственно после его возникновения в вышеуказанное время, Толстолужский А.Н. и Елисеев И.В., пришли к бытовому помещению, оборудованному для проживания, по месту жительства ФИО1, по адресу: Смоленская область г.Ярцево, <адрес> строение 2, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и воспользовавшись имеющимся при себе у Толстолужского А.Н. ключом,, открыли входную дверь, после чего проникли в жилище последней, откуда тайно похитили:

    - монитор марки «ViewSonicVX912», стоимостью 1323 рубля;

    - клавиатуру «A4TECHKR-86», стоимостью 333 рубля;

    - системный блок «AGEOFDIGITAL», стоимостью 8100 рублей;

    - компьютерную мышь «A4TECH», Model: D-600X, стоимостью 180 рублей;

    - пару колонок «Genius», стоимостью 378 рублей, итого, на общую сумму 10314 рублей.С похищенным имуществом Елисеев И.В. и Толстолужский А.Н. с места совершения преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10314 рублей.

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17.03.2020, уголовное дело в отношении Елисеева И.В. прекращено на основании ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ – за примирением с потерпевшей ФИО1

В судебном заседании подсудимыйТолстолужский А.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, но, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, согласно оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Толстолужского А.Н., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, усматривается, что он зарегистрирован по адресу: Смоленская область Ярцевский район д.Староселье, <адрес>, но по месту регистрации, после освобождения из колонии, не проживал. Проживал в съемном жилье г. Ярцево, которое часто меняет. У него имеется знакомый Елисеев Илья, с ним он знаком около двух недель. Около четырех-пяти дней назад Елисеев его познакомил со своей бывшей сожительницей ФИО1, которая проживает по адресу:Смоленская область г.Ярцево, <адрес> стр.2. Она живет в подсобке, в которой имеется одна комната. С момента знакомства с ФИО1, он стал с ее согласия проживать у нее. 15.08.2019, около 09 часов, он встретился с Елисеевым Ильей, после чего они с ним пошли распивать спиртное домой к Елисееву, по адресу: Смоленская область г.Ярцево, <адрес>.37. В послеобеденное время, примерно, около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у них закончилось спиртное. Так как денег у них не было, а хотелось выпить, он предложил Елисееву И. похитить компьютер ФИО1, на что тот согласился. Они вдвоём пошли по месту проживания ФИО1, он (Тостолужский) при помощи ключа, который, как утверждает, ему дала ФИО1, открыл навесной замок и они зашли внутрь. После этого по его просьбе Елисеев отсоединил все провода от компьютера, а он все части компьютера: монитор, мышку, клавиатуру сложил в свою клетчатую сумку, а системный блок они понесли в руках. Несли всё по очереди, он в основном нёс в руках системный блок. Данный компьютер они сдали в какой-то приемный ломбард, расположенный по ул.Советской г.Ярцево. За компьютер им дали 1000 рублей. Приемщик сказал, что на следующий день даст еще 2000 рублей. Деньги в сумме 1000 рублей, приемщик отдал ему, квитанцию ему не дал, пояснил, что они покупают имущество без возврата. На полученные деньги они с Елисеевым купили водки и закуски, при этом у него осталась сдача – около двухсот рублей, которая у него была изъята сотрудниками полиции при задержании. Как утверждает, имущество ФИО1 выкупать в последующем он не собирался, при этом свою вину признает полностью и во всем раскаивается (т.1л.д.47-51, 57-58, 160-161, 209-210).

Кроме признательных показаний подсудимого Толстолужского А.Н. его вина в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями Елисеева И.В., данными им в присутствии адвоката при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, из которых следует, что в течение 3-4 лет он проживал гражданским браком с ФИО1, 1976 года рождения, в комнате по адресу: г. Ярцево, <адрес>. Знает, что данное помещение ей было предоставлено директором бывшего Ярцевского литейного завода. Примерно месяц назад они разругались и разошлись и более вместе не проживали, при ссоре он забрал из ее комнаты все свои вещи. В августе ему стало известно, что ФИО1 стала сожительствовать с Толстолужским Артуром. 15.08.2019 около 08 часов он пришел в гости к Артуру, который в разговоре ему сказал, что хочет съехать от ФИО1 и предложил ему украсть у нее компьютер и продать его, а деньги потратить на спиртное, еду, сигареты, оплатить счет мобильного телефона. Он сначала отказался, они вдвоем пошли к нему домой, где выпили спиртного и Толстолужский опять предложил украсть у ФИО1 компьютер и продать его, а вырученные деньги потратить так, как предлагал с утра. В этот раз он согласился. Он знал, что у Артура был ключ от комнаты ФИО1. Он с Артуром пошли домой к Ане, Артур имеющимся при себе ключом, открыл навесной замок, и они вошли в комнату. Там он отсоединил компьютер (системный блок, монитор, клавиатуру, компьютерную мышь и аудиоколонки), при этом оставив почти все провода на месте. После этого, они вместе с Артуром сложили все указанное оборудование в клетчатуюсумку и вышли из комнаты. Сумка была тяжелая, нести было нелегко, но чтобы не привлекать внимания они все сразу положили в эту сумку. Нес сумку он примерно до школы, находящейся напротив здания завода. Там они с Артуром, тоже для того, чтобы не привлекать внимания, разошлись по разным сторонам, при этом он (Елисеев) пошел за школу, а Артур в сторону церкви. Затем, по договоренности, они вновь встретились за школой, Артур взял из сумки системный блок, а он Елисеев) нес в сумке все остальное похищенное имущество. Похищенный компьютер они отнесли его в ломбард на ул.Советскую г.Ярцево. Сдавал компьютер Артур и на каких условиях его приняли и по каким документам, он не знает. Знает, что за компьютер (за все оборудование вместе) приемщик выдал Артуру на руки 1000 рублей, еще 2000 рублей он обещал отдать в 12 часов следующего дня, то есть 16.08.2019. Они с Артуром договорились подойти к ломбарду в это время. На вырученные 1000 рублей они вместе с Артуром купили спиртного и еды, даже осталась сдача у Толстолужского, а 2000 рублей, которые приемщик им обежал отдать на следующий день, они хотели с Артуром потратить на совместный съем жилья. Распоряжаться своим имущество ни ему, ни Артуру, ФИО1 не давала. Свою вину в совершении 15.08.2019хищении имущества ФИО1 он полностью признает ив содеянном раскаивается. На следующий день, т.е. 16.08.2019, протрезвев и осознав, что поступил подло, он позвонил ФИО1 и попросил урегулировать этот вопрос, при этом пообещал ей, что постарается вернуть похищенное ими имущество, на что она согласилась. Он нашел деньги и выкупил в ломбарде имуществе ФИО1, позвонил ей и хотел сразу отдать. Но так как ей не было в г.Ярцево компьютер и остальная техника к нему несколько дней хранились у него дома и выдал он её сотрудникам полиции (т.1л.д.31-32, 40, 95-96, 189-190).

Показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которых на протяжении более трех лет она проживает в бытовом помещении, предоставленном ей в связи с работой на Ярцевском литейном заводе. В данном помещении есть все необходимые для проживания условия: вода, свет, газ, санузел, мебель, а также у неё есть компьютер в сборе (системный блок, монитор, принтер, мышь и клавиатура), на котором она смотрит фильмы, общается в соц.сетях. Входная дверь в её комнату запирается на навесной замок. Рядом со входом в её жилье расположено ритуальное агентство «Некрополь». Около трех лет она сожительствовала с Елисеевым Ильей, они жили в её комнате, однако в конце июня 2019 г. поссорились и с этого времени вместе не проживали. За несколько дней до кражи она стала проживать с мужчиной по имени Артур, который сообщил ей, что его фамилия ФИО7, хотя сейчас она знает, что это подсудимый Толстолужский. Несмотря на недолгий период знакомства, она разрешила Артуру проживать в комнате, как в своей, пользоваться вещами, находящимися в комнате, но не распоряжаться ими. Точную дату, когда была кража, она уже не помнит, помнит, что утром она ушла на работу, а Артур оставался в комнате, спал. Днём, возможно около 16 часов 30 минут, ей позвонила продавец из «Некрополя» Светлана, и сказала, что в ее комнате сильный грохот. Она сразу же пришла домой и обнаружила, что дверь в комнату заперта на навесной замок, который она открыла без проблем своим ключом, но обнаружила пропажу из комнаты компьютера – пропали и системный блок, и монитор, и клавиатура с мышью, и колонки. Остались лишь провода от них, коврик от мышки и принтер. Она стразу позвонила Артуру и Илье, но не дозвонилась. Со слов Светы, она видела, как после этого грохота в комнате, по поводу которого она ей звонила, Илья и Артур, переходили дорогу по ул.Ленинской в сторону школы-гимназии и при этом в руках у Ильи была большая клетчатая сумка и было видно, что она тяжёлая, а около угла школы Илья и Артур разошлись в разные стороны. Ни Артуру, ни Илье она распоряжаться своим имуществом разрешения не давала. Ущерб от кражи для неё является значительными, поскольку среднемесячный заработок составляет около 10 000 рублей, при этом около 4000 рублей у неё ежемесячно высчитывают из заработной платы алименты на содержание её сына, в отношении которого она лишена родительских прав. Похищенный у неё компьютер она приобретала около 3-х лет назад, на «Авито», с рук, у кого именно, не помнит, примерно за 25000 рублей. Со стоимостью похищенного установленной заключением оценочной экспертизы в сумме 10 314 рублей 00 копеек она согласна, эта сумма также для неё является значительной. На следующий день после кражи ей звонил Елисеев И.А., признался в краже, просил прощенья, обещал всё вернуть. В ходе следствия ей вернули все похищенное в исправном состоянии. С Елисеевым они в настоящее время помирились и он полностью загладил причинённый ей ущерб, в связи с чем не желает его привлекать к уголовной ответственности.

В ходе проведённой между обвиняемым Толстолужским А.Н. и потерпевшей ФИО1 очной ставки они полностью подтвердили свои показания и кроме того, Толстолужский А.Н. указал, что ранее, открывал входную дверь (в том числе в момент совершения преступления-15.08.2019) имеющимся при себе ключом, который он нашел ранее на полке, расположенной возле входной двери жилого помещения ФИО1, но о данном ключе ФИО1 ничего не говорил. ФИО1, в свою очередь, также подтвердила тот факт, что не знала о существовании данного ключа, поскольку Толстолужский А.Н. об этом умалчивал и ничего ей не рассказывал. (т.1 л.д. 162,163)

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО15, из которых следует, что она работает продавцом в магазине ритуальных услуг «Некрополь» по адресу: Смоленская область г. Ярцево, <адрес> строение 2. Ей знакома ФИО1, которая проживает в подсобном помещении, расположенном в одном здании с салоном ритуальных услуг. Кроме того, ей известно, что Анна ранее сожительствовала с Елисеевым Ильей. Примерно в середине августа (точнее уже не помнит) она (Шестакова) находилась на своем рабочем месте. Во второй половине дня, из занимаемого ФИО1 под жилье помещения она услышала какой-то звук, похожий, на то, как будто что-то передвигали. В окно она увидела, что двери в комнату ФИО1 приоткрыты, потом оттуда вышли Елисеев и Толстолужский, которые несли большую клетчатую сумку. Было видно, что сумка очень тяжелая, но что именно в ней было она не разглядела. Елисеев и Толстолужский перешли через дорогу и направились к школе-гимназии, а затем разошлись в разные стороны. Она позвонила ФИО1 по телефону и рассказала о случившемся. Вскоре ФИО1 пришла домой и обнаружила, что у неё украли компьютер.

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что она проживает по адресу: Смоленская область г. Ярцево, <адрес> вместе со своими малолетними детьми. У нее имеется знакомая - ФИО1, с которой они общаются более 3 лет, и находятся в хороших доверительных отношениях. Так, 15.08.2019, в первой половине дня, точное время обозначить не может, т.к. не помнит, ФИО1 зашла к ней в гости. Спустя какое-то время, Анне позвонила Светлана (фамилия ее ей неизвестна), но она знает, что та работает в «Некрополе»-салоне ритуальных услуг, которая сначала поинтересовалась, в курсе ли Анна, что происходит у нее в помещении, где она проживает, поскольку, как уточнила, в комнате Анны она слышала какой-то шум и грохот. Анна, в свою очередь, ответила, что не знает, что там может происходить. Затем Светлана вторично перезвонила и спросила у Анны, разрешала ли она брать в пользование компьютер Елисееву и Толстолужскому, т.к. видела их с данной техникой, при этом они куда-то уносили ее из дома Анны. ФИО1, узнав о том, что Елисеев и Толстолужский взяли принадлежащее ей имущество без ее разрешения, сразу же стала собираться домой. Она сказала Анне, что сейчас соберет детей и придет следом за ней. Когда она пришла к Анне по месту ее проживания (до момента прибытия сотрудников полиции), то сама убедилась в том, что компьютер, а также системный блок, отсутствовали, на остальное, что было похищено, она не обратила внимание. Впоследствии, со слов Анны, ей стало известно, что помимо компьютера, системного блока, Елисеев и Толстолужский также забрали клавиатуру, проводную мышь, колонки. Ей известно, что похищенное имущество принадлежало исключительно ФИО1, она не давала своего разрешения брать и распоряжаться им вышеуказанным лицам (т.1 л.д.166).

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, 15.08.2019, он находился на рабочем месте, по адресу: Смоленская область г. Ярцево, <адрес>, при этом непосредственная деятельность их магазина заключается в осуществлении ремонтных работ сотовых телефонов, а также иной электротехники, кроме того они также выкупают у людей электротехнику (компьютеры, планшеты, сотовые телефоны), которая им больше не нужна либо находится в нерабочем состоянии, после чего, отремонтировав ее, они выставляют ее на продажу, как б/у. Так, 15.08.2019, в первой половине дня, около 11.00 часов, к нему обратились два парня, в тот день он видел их впервые, их внешних данных не запомнил и опознать не сможет. Эти парни попросили, чтобы он выкупил у них компьютер, клавиатуру, компьютерную мышь, системный блок и колонки от компьютера. Он, в свою очередь, поинтересовался, в каком состоянии находится данная техника, на что они уверяли, что все исправно, работает в надлежащем виде. Затем он спросил, кому принадлежит вся эта техника и они также утверждали, что все это их общее и что им нужны денежные средства. Осмотрев данную технику, он все-таки решил купить ее у них, при этом уточнил, что пока может отдать за нее только 1000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 2000 рублей сможет отдать на следующий день, т.е. 16.08.2019. Парни согласились, он отдал им 1000 рублей и они ушли. Он им сообщил, что выкупает у них данную технику без предоставления каких-либо чеков, квитанций, т.е. на договорной основе. Далее, 16.08.2019, примерно в первой половине дня, где-то около 11 часов, к нему пришел один из парней (невысокого роста, худощавого телосложения), и попросил его вернуть всю данную технику, которую они принесли 15.08.2019, а сам обещал вернуть ему денежные средства в сумме 1000 рублей, которые тот отдал им за выкуп вышеуказанной техники. На его вопрос, что случилось, парень пояснил, что все это надо вернуть, но кому и куда, не уточнял. Он согласился вернуть ему данную технику, при условии, что парень отдаст ему денежные средства в сумме 1000 рулей. Парень ушел и вернулся минут через 40, принес с собой деньги в сумме 1000 рублей и отдал ему, а он (ФИО17) вернул ему всю технику. О том, что данная электротехника была похищена и принадлежала другому человеку он ничего не знал, так как продавая технику парни уверяли, что это всё принадлежит им (т.1 л.д.149).

Постановлением следователя от 24.10.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ – заранее не обещанное приобретение сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, отказано за отсутствие в его действиях состава указанного преступления (т.1 л.д.150-151).

Кроме приведённых показаний потерпевшей и свидетелей, вина Толстолужского А.Н. также подтверждается:

- сообщением ФИО1 от 15.08.2019, зарегистрированным в КУСП 15.08.2019 за № 7586 о хищении у неё компьютера (т.1л.д.8);

-заявлением ФИО1. от 15.08.2019, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности Елисеева Илью Васильевича, который совместно с Сергеевым Артуром, в период с 07.30 до 16.30 часов 15.08.2019, тайно похитили их помещения, расположенного на первом этаже здания бывшего Ярцевского литейного завода, по адресу: Смоленская область г.Ярцево, <адрес> стр.2, принадлежащий ей компьютер в сборе (системный блок, монитор, клавиатура, компьютерная мышь), общей стоимостью 20 тысяч рублей. Ущерб для нее является значительным (т.1л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2019 и фототаблицей к нему, согласно которых, местом происшествия является помещение, заселенное ФИО1, расположенное по адресу: Смоленская область г.Ярцево, <адрес> стр.2, в ходе ОМП были изъяты: замок с ключом и два следа пальцев рук (т.1л.д.14-18);

-протоколом задержания от 16.08.2019, в ходе которого у Толстолужского А.Н., в ходе личного обыска, при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, в каб.№6 СО МО МВД России «Ярцевский», по адресу: Смоленская область г. Ярцево, ул. К.Маркса, д. 12, были изъяты ключ и денежные средства (т.1 л.д.35,36);

-заключением эксперта № 304 от 30.08.2019, согласно которого установлено, что навесной замок, представленный на экспертизу, находится в исправном состоянии, пригоден для запирания. Ответить на вопрос, подвергался ли представленный замок воздействию посторонних предметов или ключа, изъятого в ходе личного обыска у Толстолужского А.Н., не представилось возможным, поскольку любое запирающее устройство можно отпереть указанными предметами, и, если при этом их форма и размеры будут близки к аналогичным параметрам штатного ключа, то явных следов может и не остаться (т.1 л.д.65-68);

-заключением эксперта № 305 от 27.08.2019, согласно которого установлено, что два следа пальцев рук №№1-2 максимальными размерами 12*25 мм и 14*18 мм, соответственно, представленные на экспертизу, пригодны для идентификации человека. След пальца руки №1, представленный на экспертизу, оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого Толстолужского Артура Николаевича. След пальца руки №2, представленный на экспертизу, оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого Елисеева Ильи Васильевича(т.1л.д.76-86);

-протоколом осмотра предметов от 09.09.2019, согласно которому были осмотрены:

- замок и ключ, изъятые 15.08.2019, в ходе ОМП-из жилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область г. Ярцево, <адрес> строение 2;

- ключ и денежные средства, изъятые 15.08.2019, в ходе личного обыска при задержании Толстолужского А.Н., в каб.№6 СО МО МВД России «Ярцевский», по адресу: Смоленская область г. Ярцево, ул. К.Маркса, д. 12 (т.1л.д.92,93);

- постановлением от 09.09.2019 о признании осмотренных вышеуказанным протоколом предметов и денежных средств вещественными доказательства и их приобщении к материалам дела с определением места их хранения(т.1л.д.94);

-протоколом выемки от 10.09.2019, в ходе которого у подозреваемого Елисеева И.В., в каб.№2 СО МО МВД России «Ярцевский», по адресу: Смоленская область г.Ярцево, ул.К.Маркса, д. 12, были изъяты: монитор марки «ViewSonicVX912», клавиатура «A4TECHKR-86»; системный блок «AGEOFDIGITAL», компьютерная мышь «A4TECH» Model: D-600X, пара колонок «Genius» (т.1 л.д. 98- 99);

-протоколом осмотра предметов от 10.09.2019, согласно которому были осмотрены: монитор марки «ViewSonicVX912», клавиатура «A4TECHKR-86», системный блок «AGEOFDIGITAL», компьютерная мышь «A4TECH» Model: D-600X, пара колонок «Genius», изъятые 10.09.2019 в ходе производства выемки у подозреваемого Елисеева И.В., в каб.№2 СО МО МВД России «Ярцевский», по адресу: Смоленская область г.Ярцево, ул.К.Маркса, д.12 (т.1 л.д.100-101);

- постановлением от 10.09.2019 о признании предметов, осмотренных вышеуказанным протоколом, вещественными доказательствами, их приобщении к материалам дела с определением места хранения – под сохранной распиской у потерпевшей(т.1 л.д. 102; 122,123);

-заключением эксперта № 737 от 24.10.2019, согласно которого установлено, что рыночная стоимость монитора марки «ViewSonicVX912», клавиатуры «A4TECHKR-86»; системного блока «AGEOFDIGITAL», компьютерной мыши «A4TECH» Model: D-600X, пары колонок «Genius», с учетом срока эксплуатации, на момент хищения 15.08.2019, составляет 10314 рублей. (т.1 л.д.107-118).

Проанализировав собранные, представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Толстолужского А.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и находит установленным, что в период времени с 07 часов 30 минут по 16 часов 30 минут 15 августа 2019 года (точное время не установлено) Толстолужский А.Н.находясь совместно с Елисеевым И.В. в <адрес> г.Ярцево Смоленской области, в ходе распития спиртных напитков, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя намеченный преступный умысел, непосредственно после его возникновения в вышеуказанное время, Толстолужский А.Н. и Елисеев И.В., пришли к бытовому помещению, оборудованному для проживания, по месту жительства ФИО1, по адресу: Смоленская область г.Ярцево, <адрес> строение 2, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и воспользовавшись имеющимся при себе у Толстолужского А.Н. ключом, открыли входную дверь и проникли в жилище последней, откуда тайно похитили:

    - монитор марки «ViewSonicVX912», стоимостью 1323 рубля;

    - клавиатуру «A4TECHKR-86», стоимостью 333 рубля;

    - системный блок «AGEOFDIGITAL», стоимостью 8100 рублей;

    - компьютерную мышь «A4TECH», Model: D-600X, стоимостью 180 рублей;

    - пару колонок «Genius», стоимостью 378 рублей, итого, на общую сумму 10314 рублей. С похищенным имуществом Толстолужский А.Н. и Елисеев И.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда оснований не имеется, так как все доказательства, положенные в основу обвинения, были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, относятся к обстоятельствам дела, являются достоверными и допустимыми и однозначно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых состава инкриминируемого им по данному эпизоду деяния и соответствующих квалифицирующих признаков.

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО15 иФИО16 об обстоятельствах хищения принадлежащего потерпевшей имущества, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований для оговора подсудимого Толстолужского А.Н. не имели, полны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями подсудимого и достоверно уличаютего в содеянном.

Показания свидетеля ФИО17в полной мере дополняют картину совершенного подсудимым преступления и согласуются со всеми другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

При этом признательные показания Толстолужского А.Н. и Елисеева И.В., данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые ими в судебном заседании, в полной мере согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей и всех свидетелей.

Стоимость похищенного имущества установлена заключением проведённой по делу оценочной экспертизы, которая также не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, так как исследование проведено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Наличие в действиях Толстолужского А.Н. квалифицирующих признаков – «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц» и «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждено представленными суду доказательствами и стороной защиты не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было, все доказательства, положенные в основу обвинения являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и достоверно уличают подсудимых в содеянном.

В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

По ходатайству потерпевшей ФИО1, в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ в ходе судебного разбирательства принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО18 по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах действия Толстолужского А.Н. суд квалифицирует по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд, с учётом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих Толстолужского А.Н. данных, судом установлено, что он имеет регистрацию на территории Ярцевского района Смоленской области (т.1 л.д.213), ранее судим (т.1 л.д.214-215, 216-217), в том числе за преступления, направленные против собственности, и вновь преступление им совершено в течение шести месяцев после освобождения из мест лишения свободы (т.2 л.д.1), по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, как лицо не вставшее на путь исправления (т.2 л.д.3-4),по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.16), разведен (т.2 л.д.13, 15), имеет несовершеннолетнего ребёнка (т.2 л.д.14), на учёте у врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.7), состоит на учёте у врача-психиатра ОГБУЗ «ЯЦРБ» (т.2 л.д.9), в связи с чем ему установлена 2 группа инвалидности (т.2 л.д.142-143).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы №1336 от 16.10.2019 установлено, что Толстолужский А.Н., 1983 года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Толстолужского А.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал…. У Толстолужского А.Н. выявляется «Умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения, обусловленная неуточненными причинами» (F 70.89)…. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы Толстолужский А.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими…. В настоящее время Толстолужский А.Н. способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера Толстолужский А.Н. не нуждается. Выявленное у Толстолужского А.Н. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. Признаков зависимости от психоактивных веществ (алкоголь, наркотические средства, токсические вещества) у Толстолужского А.Н. не выявлено, в лечении он не нуждается (т.1 л.д.139-142), таким образом, вменяемость подсудимого Толстолужского А.Н. сомнений у суда не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Толстолужскому А.Н. суд относит в соответствиив соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребёнка, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Учитывая, что наличие у Толстолужского А.Н. в момент совершения преступления состояния алкогольного опьянения документально не подтверждено, суд, не признаёт данное обстоятельство отягчающим, как эо предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Толстолужскому А.Н., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих ему наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех установленных фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого Толстолужским А.Н. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ, руководствуясь при назначении наказания положениями ст.ст.6 и 60 и ч.1 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.22 УК РФ – ввиду выводов экспертного заключения №1336 от 16.10.2019.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд, считает невозможным исправление Толстолужского А.Н. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи с учётом положений ч.3 ст.68 УК РФ и выше приведённых положений Главы 10 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и условия его жизни, а также с учётом вида определяемого ему наказания, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    Гражданский иск по делу отсутствует.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимого Толстолужского А.Н. суд, в соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывает его семейное и имущественное положение и приходит к выводу о том, что взыскание с него процессуальных издержек связанных в оплатой услуг адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению, может существенно отразиться на его материальном положении, а также, что при ознакомлении с материалами дела ТолстолужскимА.Н. заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было отклонено судом ввиду возражений государственного обвинителя, а при рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ, в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для освобождения подсудимого Толстолужского А.Н. от несения процессуальных издержек в общей сумме 9110 рублей, состоящих из суммы, выплаченной адвокату Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Смоленской коллегии адвокатов Пелех Е.С. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 3 600 рублей, и суммы, подлежащей выплате за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 5 510 рублей, имеются. Указанные процессуальные издержки суд относит на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ТОЛСТОЛУЖСКОГО Артура Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Толстолужскому А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Толстолужскому А.Н. исчислять с 17 марта 2020 года.

Период содержания Толстолужского А.Н. под стражей с 15.08.2019 до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: - замок и ключ, изъятые 15.08.2019, в ходе ОМП, ключ и денежные средства в сумме 231 рубль, изъятые 15.08.2019, в ходе личного обыска при задержании Толстолужского А.Н. – хранящиеся при деле – возвратить потерпевшей ФИО1;

-монитор марки «ViewSonicVX912», клавиатуру «A4TECHKR-86»; системный блок «AGEOFDIGITAL», компьютерную мышь «A4TECH», Model: D-600X, пару колонок «Genius», изъятые 10.09.2019, в ходе производства выемки у Елисеева И.В. – находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1 – оставить в её свободном пользовании.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Смоленской области Пелих Е.С. за оказание юридической помощи Толстолужскому А.Н. в ходе предварительного следствия в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 5 510 (пять тысяч пятьсот десять) рублей, а всего на сумму 9 110 (девять тысяч сто десять) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив Толстолужского А.Н. от несения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья                                       Е.Н.Короткова