Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2014 ~ М-532/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-1049/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.

с участие адвоката Зейналова Р.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорченко И.И. к Кротовой Н.А., ЗАО «Москомприватбанк» 3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста.

Установил:

Федорченко И.И. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отдела службы судебных приставов по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону ФИО2 на основании судебного приказа № Мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района была произведена опись имущества Федорченко И.И.. В опись было включено имущество, а именно: стиральная машинка белого цвета <данные изъяты>, телевизор черного цвета <данные изъяты>, сплит-система (кондиционер) <данные изъяты>, стол письменный коричневого цвета. Вышеуказанное имущество было приобретено истцом, что подтверждается товарными чеками, приобщенными к материалам дела, на собственные средства. Имущество, которое включено в опись, ни какого отношения не имеет к Кротовой Н.А., которая по вышеуказанному адресу ни когда не проживала, а была зарегистрирована. В ДД.ММ.ГГГГ году Кротова Н.А. снята с регистрационного учета и проживает по другому месту жительства. Таким образом, был наложен арест на его личное имущество. Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества.

На основании изложенного истец просит суд: освободить от ареста и исключить из описи имущества Федорченко И.И., произведенного судебным приставом отдела службы судебных приставов по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону ФИО2 следующее имущество: стиральная машинка белого цвета <данные изъяты> телевизор черного цвета <данные изъяты>, сплит-система (кондиционер), <данные изъяты>, стол письменный коричневого цвета.

Федорченко И.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что Кротова Н.А. является его тетей, она не проживает по <адрес> уже 6 лет. Она со своим сожителем переехала в Чертковский район. Ее имущества по данному адресу нет. Дом принадлежит частично ей, матери истца и ее сестре. Доля Кротовой Н.А. - 1/36, порядок пользования, не определен. Все имущество в доме принадлежит именно истцу. Стиральную машину белого цвета истец покупал в магазине <данные изъяты> на <адрес>, со своим дедом и свидетелем, который явился в суд. Они вместе выбирали стиральную машинку, а потом отвезли к истцу домой. Телевизор купили около 10 лет назад. 10 лет назад он получал пособие по потере кормильца. Кондиционер он купил в магазине <данные изъяты> в торговом центре <данные изъяты>, который находится на <адрес> вместе с товарищем и дедом – утром поехали и выбрали, а вечером забрали. В 9 и в 13 лет у истца имелась пенсия по потере кормильца и те деньги, которые ему давал дед. Размер пенсии он не помнит, но сейчас она составляет почти 7000 р. Кротова Н.А. раньше жила в этом же доме, где и он.

Ответчик Кротова Н.А. в судебное заседание не явилась, место ее жительства не известно – по сведениям ОАСР УФМС по РО ответчик по последнему известному месту жительства не зарегистрирована, сведения о ее настоящем месте жительства отсутствуют. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Зейналов Р.Э., который исковые требования не признал, оставил вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда, указав, однако, что заявленные требования не обоснованы.

Представитель ЗАО «Москомприватбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением ОПС и листом извещения в материалах дела, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области – Вагина Ю.Я. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается листом извещения в материалах дела, дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы исполнительного производства, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Кротовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> взыскана в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27187 рублей 51 копеек, сумма государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение заявления в размере 507 рублей 81 копейка, а всего 27 695 рублей 32 копейки.

Данный судебный приказ предъявлен взыскателем на исполнение в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Кротовой Н.А., взыскателя – ЗАО «МКБ «Москомприватбанк», предмет исполнения – задолженность в размере 27695,32 рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведены исполнительные действия в виде описи и ареста имущества должника Кротовой Н.А. в жилом помещении по адресу ее места жительства: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 65-66).

В соответствии с актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подвергнуто описи и аресту следующее имущество, принадлежащее Кротовой Н.А. и находящееся по адресу: <адрес>: стиральная машинка белого цвета <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, телевизор черного цвета <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, сплит-система (кондиционер) <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, стол письменный коричневого цвета стоимостью 500 рублей, которое передано на ответственное хранение Федорченко Е.А.

Производство указанных исполнительных действий осуществлено судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11

В настоящее время Федорченко И.И. просит освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: стиральная машинка белого цвета <данные изъяты>, телевизор черного цвета <данные изъяты>, сплит-система (кондиционер), <данные изъяты>, стол письменный коричневого цвета, ссылаясь на то, что данное имущество не принадлежит должнице Кротовой Н.А., а принадлежит самому Федорченко И.И.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст. 64 указанного Закона устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. (ч. 5 ст. 80 Закона)

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. (ч. 5 ст. 80 Закона)

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

В данном случае, оценив собранные по делу письменный доказательства, сопоставив их с объяснениями сторон и показаниями допрошенных свидетелей ФИО13 и ФИО12, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стиральная машинка белого цвета <данные изъяты>, телевизор черного цвета <данные изъяты>, сплит-система (кондиционер), <данные изъяты>, стол письменный коричневого цвета действительно принадлежит на праве собственности ему, а не Кротовой Н.А.

Так, допрошенный судом свидетель ФИО13 пояснил, что является знакомым истца через его дедушку, т.к. он жил с его дедом по соседству, через дорогу. Его дедушку свидетель знал 15 лет, сейчас он уже умер. С его дедушкой свидетель был в хороших отношениях, он приходил к ним помогать, чинить забор. Дедушка помогал истцу т.к., пенсия у него была нормальная, он покупал им вещи, а свидетель привозил их на своей машине. Вещи дедушка покупал И.И. и его семье, однако, кто входит в состав этой семьи он пояснить не может. Пару раз он видел маму истца. Он знает, что они в <данные изъяты> стиральную машину покупали. Про сплит-систему он знает со слов деда, он говорил, что хотел устанавливать сплит. Он видел как устанавливали сплит. Пришел к ним, увидел сплит, дед сказал, что купил сплит и будем устанавливать. Еще у истца был телевизор – кто и когда его купли – ему не известно. В первый раз дома у истца он бывал примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Как выгляди телевизор – он не помнит. Когда появился стол, он тоже не помнит. Свидетель участвовал в покупке стиральной машины. Истец получает пенсию по потере кормильца, но размера ее не знает. Он изредка бывал дома у истца – заходил что-нибудь ремонтировать. Кротову Н.А. он не знает. По его мнению, истец в ДД.ММ.ГГГГ не мог купить телевизор, а на стиральную машину деньги добавил дедушка.

Допрошенная судом свидетель ФИО14, пояснила суду, что работала почтальоном на участке <адрес>. Семью Федорченко знает давно. Работала почтальоном, разносила почту по их улице 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ. Кротову он никогда не видела, но писем ей приходило очень много. Письма приходили и банковские и судебные, но она их сама лично возвращала обратно, т.к. они были заказные, но ее я никогда не видела. Также знает, что там была описана вся техника: сплит система, машинка стиральная, стол. Эти вещи покупались И.И., а дедушка ему помогал. Стиральную машинку они маме на 8 марта покупали. Они дружат семьями с истцом. Покупать вещи ему помогал дедушка. Где и когда они покупались она не знает, но видела, что в доме появляются новые предметы. Сплит система висела у истца в комнате – это видно с улицы. Стиральной машинкой пользовалась мама истца.

Приведенные свидетельские показания суд оценивает критически, принимая во внимание, что изложенные свидетелями обстоятельства не подтверждаются платежными документами и известны им в основном со слов истца и его родственников, т.к. только свидетель ФИО13 пояснил, что непосредственно участвовал в покупке только стиральной машины, а при покупке иных вещей, подвергнутых описи и аресту, свидетели непосредственно не присутствовали, и кто именно их покупал не видели.

Представленные Федорченко И.И. платежные документы – товарный чек на стиральную машину <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на письменный стол от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ и чеки к нему, заказ на покупку кондиционера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждают принадлежность данного имущества именно истцу, поскольку не содержат идентификационной информации об их покупателе.

Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорные вещи: стиральная машинка белого цвета <данные изъяты>, телевизор черного цвета <данные изъяты>, сплит-система (кондиционер), <данные изъяты>, стол письменный коричневого цвета приобретены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ году, когда Федорченко И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был еще несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, т.е. малолетним, а следовательно, в соответствии с требованиями ст. 28 ГК РФ не мог самостоятельно приобретать бытовую технику и предметы мебели, поскольку такие сделки не могут быть отнесены к мелким бытовым сделкам. Доказательств наличия самостоятельных источников доходов и их размеров, истцом суду не представлено.

В тоже время, истец пояснил суду, что Кротова Н.А. раньше проживала по адресу: <адрес>, и переехала около 6 лет назад, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также косвенно опровергает доводы Федорченко И.И. о том, что спорное имущество не могло быть приобретено ответчицей, поскольку стиральная машинка белого цвета <данные изъяты>, телевизор черного цвета <данные изъяты>, сплит-система (кондиционер), <данные изъяты>, стол письменный коричневого цвета, согласно представленным документам, приобретались именно по ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что Кротова Н.А. в настоящее время не зарегистрирована и фактически не проживает по адресу: <адрес>, также не свидетельствует о том, что спорное имущество ей не принадлежит. Данное обстоятельство, само по себе, не исключает возможности безвозмездного использования принадлежащего Кротовой Н.А. имущества лицами, проживающими в данном жилом помещении и являющимися родственниками ответчицы.

Изучив акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, суд также находит его соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя при проведении ДД.ММ.ГГГГ описи и ареста имущества, принадлежащего Кротовой Н.АИ и находящегося по адресу: г<адрес> соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в пределах предоставленных должностному лицу службы судебных приставов полномочий. Напротив, Федорченко И.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, бесспорных доказательств принадлежности ему имущества, подвергнутого судебным приставом-исполнителем описи и аресту, суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федорченко И.И. к Кротовой Н.А., ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества: стиральной машины белого цвета <данные изъяты>, телевизора черного цвета <данные изъяты>, сплит-системы (кондиционера), <данные изъяты>, стола письменного коричневого цвета - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.06.2014 года.

Судья: