Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2016 (2-2852/2015;) ~ М-3002/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-65/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Ершовой И.П.,

с участием истца Дмитриева А.В.,

представителя истца Лебедевой А.А.,

представителя ответчика Белянкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева А.В. к Надеину С.В., Кислицину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Надеину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы следующим.

… … … года произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улицы Горького – улицы Островского напротив дома 10 по улице Островского города Кинешмы Ивановской области, с участием автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак …, под управлением Дмитриева А.В., и автомобиля ГАЗ 27901 Грузовой фургон, государственный регистрационный знак …, под управлением Кислицина С.А.

В действиях водителя Дмитриева А.В. нарушений ПДД РФ не установлено. Водитель Кислицин С.А. нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак …, принадлежит на праве собственности истцу. Автомобиль ГАЗ 27901 Грузовой фургон, государственный регистрационный знак …, принадлежит ответчику Надеину С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а именно повреждены: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, задний левый подкрылок, заднее левое крыло, левое заднее колесо, средняя стойка с левой стороны. Данные повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Также указанные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от... . … года и в дополнительном акте осмотра от... . … года экспертом-техником ООО «РосБизнесОценка» К. О.А. Осмотр проводился с участием ответчика, который никаких замечаний по характеру и объему повреждений не заявил.

На основании указанного акта осмотра была проведена экспертиза. Согласно выводов экспертного заключения … «Независимой технической экспертизы транспортного средства Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак …, при решении вопроса о выплате страхового возмещения» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 324 092 рубля, а также определена стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 40 653 рубля. Итого размер ущерба составляет 364 745 рублей.

Гражданская ответственность ответчика и водителя не застрахована. Добровольно ответчик не желает возместить ущерб.

Ответчик Надеин С.В. является собственником транспортного средства ГАЗ 27901 Грузовой фургон, государственный регистрационный знак …. Водитель Кислицин С.А. управлял транспортным средством без каких-либо законных оснований, поскольку даже был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Каких-либо документов, подтверждающих законное владение транспортным средством, водитель не имел. Поэтому в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник транспортного средства, то есть Надеин С.В.

Истец просит суд взыскать с ответчика Надеина С.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 370 417 рублей 20 копеек, из которых 324 092 рубля – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа; 40 653 рубля – стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства; 972 рубля 20 копеек – стоимость телеграмм; 3 500 рублей – стоимость экспертного заключения; 400 рублей – стоимость копий экспертного заключения; 800 рублей – стоимость нотариальной доверенности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Надеина С.В. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 904 рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кислицин С.А.

В судебном заседании истец Дмитриев А.В. и его представитель Лебедева А.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнили. С учетом заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Автокомби плюс», просят суд взыскать с ответчика Надеина С.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 360862 рубля 20 копеек, из которых 292 107 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа; 63883 рубля – величина утраты товарной стоимости транспортного средства; 972 рубля 20 копеек – стоимость отправления телеграмм; 3 500 рублей – стоимость экспертного заключения; 400 рублей – стоимость копий экспертного заключения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Надеина С.В. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования о взыскании с ответчика Надеина С.В. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей не поддержали.

Кроме того, истец Дмитриев А.В. представил заявление о взыскании транспортных расходов по оплате топлива при следовании от места жительства в городе … Ивановской области до здания суда в городе Шуя Ивановской области, 10 декабря 2015 года, 13 января 2016 года, 28 января 2016 года, 08 февраля 2016 года и 31 марта 2016 года. Также истец дважды вызывался экспертом на осмотр транспортного средства по адресу: город …, улица …, дом …, 20 и 27 февраля 2016 года. Итого расходы на проезд составили 4061 рубль 76 копеек. Суду представлен расчет взысканных денежных суммы.

Также истец понес расходы, связанные с производством осмотра транспортного средства, в виде оплаты работ по снятию и установке обшивки левых передней и задней дверей, поскольку по требования ответчика проводился повторный осмотр автомобиля экспертом. Для этого истец обратился в ООО «Евросервис», где 26 февраля 2016 года (перед повторным осмотром) были произведены работы по снятию обшивки дверей, а 29 февраля 2016 года (после осмотра) – работы по установке обшивки дверей. За данные работы истец уплатил 4000 рублей.

В судебном заседании истец Дмитриев А.В. дополнительно пояснил, что его автомобиль Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак.., новый, находится на гарантии, которая составляет 1 год или 15000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Ущерб, причиненный автомобилю, должен быть определен по ценам официального дилера Блок Роско. Считает, что сумма ущерба должна быть взыскана именно с собственника автомобиля ГАЗ 27901 Грузовой фургон, государственный регистрационный знак …, Надеина С.В., поскольку в момент ДТП у водителя Кислицина С.А. не было никаких документов, подтверждающих законность владения указанным ТС. Кроме того, если ущерб будет взыскан с Кислицина, то исполнение решения суда будет затруднительным, так как у Кислицина денег нет.

Представитель истца Лебедева А.А. также в судебном заседании настаивала на том, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть взыскана именно с Надеина С.В. как с собственника транспортного средства, поскольку он не застраховал гражданскую ответственность при управлении автомобилем ГАЗ 27901 Грузовой фургон, доверил управление автомобилем лицу, не имеющему права, следовательно, должен нести гражданскую ответственность. Договор аренды транспортного средства без экипажа, представленный стороной ответчика, был оформлен позднее, уже после ДТП.

Ответчик Надеин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представил суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Кислицин С.А. на законных основаниях владел автомобилем ГАЗ 27901 Грузовой фургон, государственный регистрационный знак ….... . … года между ним и Кислициным С.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Надеин С.В. предоставил Кислицину С.А. во временное владение и пользование транспортное средство ГАЗ 27901 Грузовой фургон, государственный регистрационный знак …. Таким образом, Надеин С.В. не может нести ответственность за причинение вреда в результате ДТП ….. ….

Ответчик Кислицин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, доверив защиту своих интересов представителю Белянкину А.Г.

Представитель ответчика Кислицина С.А. Белянкин А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Дмитриева А.В. признал частично, суду пояснил, что действительно между Надеиным С.В. и Кислициным С.А. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, то есть в момент ДТП владельцем автомобиля ГАЗ 27901 Грузовой фургон, государственный регистрационный знак …, являлся Кислицин С.А. Полагал, что ущерб, подлежащий взысканию, должен быть рассчитан в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П). Также полагал, что расходы по разборке-сборке дверей в размере 4000 рублей являются излишними, так как эксперт был обязан произвести осмотр автомобиля в соответствии с определением суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что … … … года на перекрестке улиц Горького – Островского напротив дома 10 по улице Островского города Кинешмы Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак …, под управлением Дмитриева А.В., и автомобиля ГАЗ 27901 Грузовой фургон, государственный регистрационный знак …, под управлением Кислицина С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кислициным С.А. п.п. 13.11 ПДД РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Кислицина С.А. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от... .. . года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от... . … года, постановлением по делу об административном правонарушении от... .. . года.

Транспортное средство Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак …, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. Автомобиль ГАЗ 27901 Грузовой фургон, государственный регистрационный знак …, принадлежит ответчику Надеину С.В., что лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства и водителя-виновника ДТП Кислицина С.А. при использовании автомобиля ГАЗ 27901 Грузовой фургон, государственный регистрационный знак …, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № …, выполненного ООО «РосБизнесОценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак …, с учетом износа составляет 324 092 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 40 653 рубля.

Расходы истца по оценке ущерба составили 3500 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Ответчиком Надеиным С.В., возражавшим в судебном заседании против взыскания причиненного в результате ДТП ущерба с него как с собственника транспортного средства, представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ….. … года, из которого следует, что Надеин С.В. предоставил Кислицину С.А. во временное владение и пользование транспортное средство ГАЗ 27901 Грузовой фургон, государственный регистрационный знак …. Из данного договора следует обязанность арендатора Кислицина С.А., в том числе, нести расходы по страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО) (п. 2.3.4. договора). Срок действия договора – до... . … года.

Таким образам, в судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Кислицин С.А. на законных основаниях владел автомобилем ГАЗ 27901 Грузовой фургон, государственный регистрационный знак …, в связи с этим у суда не имеется правовых оснований для взыскания материального ущерба с собственника транспортного средства Надеина С.В.

Доводы стороны истца о том, что указанный договор аренды был оформлен позднее дорожно-транспортного происшествия, имевшего место... . … года, поскольку в момент ДТП у водителя Кислицина С.А. не было никаких документов, подтверждающих законность владения указанным ТС, судом подлежат отклонению, поскольку являются голословными и не подтверждаются достоверными доказательствами.

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству представляя ответчика по делу Белянкина А.Г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби плюс».

Согласно экспертного заключения № … от... . … года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак …, по состоянию на... .. года,

в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П) с учетом износа составляет 236641 рубль;

по среднерыночным ценам в Ивановском регионе, с учетом износа составляет 271862 рубля;

по ценам ближайшего официального дилера ООО «ШИК» NISSAN BLOCK ROSKO с учетом износа составляет 292107 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 63883 рубля.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным стажем работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные Дмитриевым А.В. исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, подлежит применению «Положение о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П). Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, с Кислицина С.А. в пользу Дмитриева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 300524 рубля 00 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 236641 рубль 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 63883 рубля 00 копеек.

В этой связи, в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Кислицина С.А. подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 400 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 972 рубля 20 копеек судом признаются необходимыми для истца при обращении в суд для защиты своего нарушенного права. Соответственно указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Кислицина С.А. в полном объеме.

Требования истца Дмитриева А.В. о взыскании транспортных расходов по оплате топлива при следовании от места жительства истца в городе … Ивановской области до здания суда в городе Шуя Ивановской области и в город.. для производства экспертизы в размере 4061 рубль 76 копеек, а также расходов, связанных с производством осмотра транспортного средства в виде оплаты работ по снятию и установке обшивки левых передней и задней дверей в размере 4000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 4000 рублей – оплата расходов по разборке-сборке обшивки дверей, и 1094 рубля 96 копеек – транспортные расходы по оплате топлива при следовании от места жительства истца в городе … Ивановской области в город … для производства экспертизы, поскольку необходимость и нуждаемость в таких расходах при следовании истца от места жительства в городе … Ивановской области до здания суда в городе Шуя Ивановской области суду не представлена.

Истцом Дмитриевым А.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кислицина С.А. в пользу истца Дмитриева А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6205 рублей 24 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитриева А.В. к Надеину С.В., Кислицину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кислицина С.А. в пользу Дмитриева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 300524 рубля 00 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 236641 рубль 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 63883 рубля 00 копеек, сумму судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграмм в размере 972 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по разборке-сборке дверей в размере 4000 рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 1094 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6205 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Надеину С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2016 года.

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина