Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34762/2019 от 17.10.2019

УИД <данные изъяты>

Судья Рыбкин М.И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Воронко В.В.,

при ведении протокола с использованием технических средств, для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ИП Володина И.В.

на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу по иску Рожковой Т. В. к индивидуальному предпринимателю Володину И. В. о взыскании двукратной цены испорченной вещи, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ИП Володина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рожкова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Володину И.В. о взыскании двукратной цены испорченной вещи в сумме 53 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что <данные изъяты> сдала в Еврохимчистку «ЛЕДА» пуховое пальто, что подтверждается договором от <данные изъяты> <данные изъяты>. Стоимость услуги составила 1 390 руб. Стоимость пальто составляет 26 950 руб. Когда истец пришла получать пальто, то обнаружила что на месте застежек дырки, пальто было испорчено. Истец составила заявление-претензию, в которой описала ситуацию и свои требования. Через некоторое время с истцом созвонилась технолог и предложила компенсацию 50 % от стоимости пальто и ремонт. Истец согласилась, но с условием, что возьмет деньги только после того, как увидит свою вещь. Деньги были зачислены <данные изъяты> Пальто показано истца <данные изъяты> Ремонт истца не удовлетворил, но после ремонта и еще одной обработки выявились новые дефекты – на воротнике (натуральный мех) образовались выцветшие пятна. Куртка потеряла первоначальную форму из-за некачественного ремонта и испорченного меха. <данные изъяты> истец написала еще одно заявление-претензию, в которой потребовала выплатить ей компенсацию морального вреда и двукратную стоимость пальто. На заявление истца дан ответ о том, что куртка в удовлетворительном состоянии. Истец была вынуждена забрать пальто и в присутствии свидетеля и приемщицы сфотографировала и описала все дефекты, вручила приемщице заявление-претензию.

В судебное заседание истец явилась, иск поддержала.

Ответчик ИП Володин И.В. о дне слушания дела извещался, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с индивидуального предпринимателя Володина И.В. в пользу Рожковой Т.В. денежные средства в размере 39 010 руб. в счет возмещения двойной стоимости утраченной вещи, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 24 505 руб., а всего взыскать 73 515 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Также суд взыскал ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 870 руб. 30 коп.

Не согласившись с данным решением, ИП Володин И.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями ст. 730 ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд частично удовлетворил исковые требования, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку услуги по химчистке выполнены ответчиком с существенными недостатками, приведшими к частичной утрате (повреждению) вещи истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ИП Володиным И.В. и Рожковой Т.В. заключен договор бытового подряда на услуги химической и аквачистки пуховика, что подтверждается ордером-квитанцией <данные изъяты>.

Согласно чеку от <данные изъяты> <данные изъяты> истец уплатила ответчику 2 590 руб.

Согласно товарному чеку от <данные изъяты> стоимость пуховика составляет 26 950 руб.

Из материалов дела следует, что после химчистки обнаружила на своей вещи на месте застежек дырки, о чем составила заявление-претензию.

Установлено, что ответчик возместил компенсацию в размере 50 % от стоимости вещи и ремонта, то есть 14 890 руб., которые зачислены на счет истца <данные изъяты> Вещь показана истцу <данные изъяты>

Установлено, что ремонт вещи истца не удовлетворил, а после ремонта и еще одной обработки выявились новые дефекты – на воротнике (натуральный мех) образовались выцветшие пятна. Вещь потеряла первоначальную форму из-за некачественного ремонта и испорченного меха.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, ответом ИП Володина И.В. от <данные изъяты> <данные изъяты> на претензию истца от <данные изъяты>, справкой по операциям от <данные изъяты> и ответчиком не оспорены.

Ответчиком не оспорена и не опровергнута заявленная истом стоимость пуховика, о проведении по делу товароведческой экспертизы ответчик не просил.

На основании изложенного, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца двукратную стоимость утраченной (поврежденной) вещи за минусом произведенной выплаты, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о слушании дела, в результате чего был лишен права участвовать в судебных заседаниях и сформировать свою позицию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Володина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи