Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2302/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-2302/2021

УИД: 36RS0002-01-2019-006286-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Пастухове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новиковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ИДЕЯ Банк» обратилось в суд с иском к Новиковой М.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 826 от 11.07.2016 г. в размере 1051581 рубль 47 копеек, из которых сумма срочного основного долга 308854 рубля 33 копейки, сумма просроченного основного долга 268485 рублей 12 копеек, сумма срочных процентов 9300 рублей 70 копеек, сумма просроченных процентов 323182 рубля 13 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 61133 рубля 55 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты 80625 рублей 64 копейки, а также, начиная с 10.09.2019 г. и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 577339 рублей 45 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 %, начисленных на сумму долга 268485 рублей 12 копеек, начиная с 10.09.2019 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 %, начисленные на сумму неуплаченных процентов 323182 рубля 13 копеек, начиная с 10.09.2019 г. и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый просрочки, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Киа Рио, 2014 года выпуска, VIN (№), установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19457 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2016 г. между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и Новиковой М.А. заключен кредитный договор № 826, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 606860 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с Уставом Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» (ПАО «ИДЕЯ Банк») 14.05.2013 г. изменены полное и сокращенное фирменные наименования с ОАО АБ «КУБАНЬ Банк» на открытое акционерное общество «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» ОАО «И.Д.Е.А. Банк». 03.11.2015 изменены полное и сокращенное фирменные наименования на Публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк» (ПАО «ИДЕЯ Банк»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 21.02.2017 г. ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 20.02.2018 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 28.08.2018 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 04.02.2019 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 26.08.2019 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на 6 месяцев.

В связи с тем, что Новикова М.А. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, истец направил в ее адрес требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств. По состоянию на 09.09.2019 г. размер задолженности ответчика перед Банком составляет 1 051581 рубль 47 копеек. Однако до настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 7-9).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.05.2020 исковые требования публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новиковой М.А. удовлетворены, судом постановлено:

«Взыскать с Новиковой М.А. в пользу публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 826 от 11.07.2016 г. в размере 1051581 рубль 47 копеек, из которых сумма срочного основного долга 308854 рубля 33 копейки, сумма просроченного основного долга 268485 рублей 12 копеек, сумма срочных процентов 9300 рублей 70 копеек, сумма просроченных процентов 323182 рубля 13 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 61133 рубля 55 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты 80625 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19457 рублей, а всего взыскать – 1071038 рублей 47 копеек.

Взыскивать с Новиковой М.А. в пользу публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», начиная с 10.09.2019 г. и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 577339 рублей 45 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 %, начисленных на сумму долга 268485 рублей 12 копеек, начиная с 10.09.2019 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 %, начисленные на сумму неуплаченных процентов 323182 рубля 13 копеек, начиная с 10.09.2019 г. и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый просрочки, а при частичном погашении – на оставшуюся сумму просроченного основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Киа Рио, 2014 года выпуска, VIN (№), принадлежащий на праве собственности Новиковой М.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 606860 рублей».

В суд поступило заявление Новиковой М.А. об отмене заочного решения от 29.05.2020.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.03.2021 заочное решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.05.2020 отменено, рассмотрение гражданского дела по иску публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новиковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залог возобновлено.

В судебное заседание истец ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя в суд не обеспечило.

Ответчик Новикова М.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст.435 ГК РФ).

На основании п.3 ст.434 ГК РФ, а также п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В части 1 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2. ст.811 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2016 года между Новиковой М.А. и в ПАО «ИДЕЯ Банк» заключен кредитный договор № 826, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 606860 рублей на срок 60 месяцев из расчета 21 % годовых на приобретение автомобиля Киа Рио, 2014 года выпуска, VIN (№) (л.д. 35-42).

Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору от 11.07.2016 г., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).

Согласно имеющимся в деле доказательствам, принятые по кредитному договору от 11.07.2016 года обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки платежей, что привело к образованию задолженности.

В силу п. 12 кредитного договора от 11.07.2016 г. в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и / или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 1051581 рубль 47 копеек, которое не было исполнено последней в установленный кредитором срок (л.д. 53).

Из представленного суду расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору от 11.07.2016 г. № 826 по состоянию на 09.09.2019 г. составила 1051581 рубль 47 копеек, из которых сумма срочного основного долга 308854 рубля 33 копейки, сумма просроченного основного долга 268485 рублей 12 копеек, сумма срочных процентов 9300 рублей 70 копеек, сумма просроченных процентов 323182 рубля 13 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 61133 рубля 55 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты 80625 рублей 64 копейки (л.д. 13-17).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Ответчиком не представлено доказательств частичного либо полного исполнения обязательств по возврату долга, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены до настоящего времени. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за него решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно материалам дела, Новикова М.А. заявила ходатайство о снижении неустойки.

Неисполнение обязательств по кредиту за период просрочки вызвано отзывом у банка лицензии. С момента прекращения ведения банком банковской деятельности у ответчика образовалась соответствующая задолженность и штрафные санкции.

Принимая во внимание указанное, исходя из обстоятельств дела, с учетом требований соразмерности и принципа добросовестности, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 20000 рублей, на просроченные проценты – до 30000 рублей, учитывая явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, что также находится в пределах процентов, определенных в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика, начиная с 10.09.2019 г. и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 577339 рублей 45 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 %, начисленных на сумму долга 268485 рублей 12 копеек, начиная с 10.09.2019 года и поддень фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 %, начисленные на сумму неуплаченных процентов 323182 рубля 13 копеек, начиная с 10.09.2019 г. и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый просрочки, суд исходит из того, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

Между тем, поскольку ответчик не лишена права частичного возврата долга, суд принимает во внимание, что в этом случае сумма просроченного основного долга уменьшится и начисление процентов за пользование кредитом продолжится именно на оставшуюся сумму, а не на имеющуюся на дату выполненного банком расчета.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с Новиковой М.А. задолженности по кредитному договору № 826 от 11.07.2016 г. в размере 959822 рубль 28 копеек, из которых сумма срочного основного долга 308854 рубля 33 копейки, сумма просроченного основного долга 268485 рублей 12 копеек, сумма срочных процентов 9300 рублей 70 копеек, сумма просроченных процентов 323182 рубля 13 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 20000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 30000 рублей, а также, начиная с 10.09.2019 г. и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 577339 рублей 45 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 %, начисленных на сумму долга 268485 рублей 12 копеек, начиная с 10.09.2019 года и поддень фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 %, начисленные на сумму неуплаченных процентов 323182 рубля 13 копеек, начиная с 10.09.2019 г. и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый просрочки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль марки Киа Рио, 2014 года выпуска, VIN (№), передан Банку в залог.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

При этом, в соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, заемщиком было неоднократно допущено нарушение сроков и размера платежей в счет возврата кредита, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

При этом суд, удовлетворяя иск в указанной части, принимает во внимание отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника (статья 348 ГК РФ).

Новиковой М.А. стоимость заложенного имущества не оспорена, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным залоговую стоимость - 606860 рублей принять в качестве согласованной сторонами, избрав ее при определении начальной продажной стоимости предмета залога.

С учетом вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – Киа Рио, 2014 года выпуска, VIN (№), определив в качестве способа его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля при реализации в размере 606 860 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину от заявленной цены иска, что подтверждается платежным поручением (№) от 11.09.2019 года на сумму 19457 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу настоящего искового заявления в размере 19457 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новиковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой М.А. в пользу публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 826 от 11.07.2016 г. в размере 959825 рублей 58 копеек, из которых сумма срочного основного долга 308854 рубля 33 копейки, сумма просроченного основного долга 268485 рублей 12 копеек, сумма срочных процентов 9300 рублей 70 копеек, сумма просроченных процентов 323182 рубля 13 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 20000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19457 рублей, а всего взыскать – 979278 рублей 58 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2021 г.