Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2018 от 23.04.2018

Мировой судья судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Напреенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Надеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СМП «Инженерные системы» на решение мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары от 20.02.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Губиной З.М. к ООО «СМП «Инженерные Системы» в г.Самара «Газоучет» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМП «Инженерные Системы» в г.Самара «Газоучет» в пользу Губиной З.М. в размере 8200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей, а всего - 18000 рублей.

Взыскать с ООО «СМП «Инженерные Системы» в г.Самара «Газоучет» в бюджет муниципального образования – г.о.Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части иска отказать».

Суд, выслушав представителя истца Губину В.Н., исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Истец Губина З.М. обратилась в суд с иском к ООО «СМП «Инженерные системы» в г.Самара «Газоучет» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов, мотивируя тем, что *** между ней и ответчиком заключён договор №, согласно которому подрядчик обязался выполнить работу по установке квартирного узла учёта газоснабжения по адресу: <адрес>, в срок до ***. Согласно п.3.1 договора стоимость выполнения работ составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.4.1. договора подрядчик несёт ответственность за качество произведённых работ, достоверность и соответствие передаваемой документации. Исполнитель оказал услуги в сроки, установленные договором, однако услуги были оказаны некачественно. Согласно предписанию ООО «СВГК» об устранении выявленных нарушений от ***, прибор учёта присоединён к газопроводу посредством дополнительных разъёмных резьбовых соединений, не предусмотренных схемой монтажа в паспорте ответчика (нарушен СП 62.13330.2011). В силу данного предписания истцу установлен 30-дневный срок для установки счётчика в соответствии с требованиями СНиП. Также *** составлен акт обследования прибора учёта газа, согласно которому обнаружены нарушения: прибор учёта присоединён к газопроводу посредством дополнительных разъёмных резьбовых соединений, не предусмотренных схемой монтажа в паспорте счётчика (нарушен СП 62.13330.2011). *** истец обратилась в общество с заявлением, в котором потребовала устранить названные нарушения, опломбировать счётчик и ввести его в эксплуатацию. Однако требования истца выполнены не были. Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку при монтаже прибора учёта в квартире истца были соблюдены обязательные требования по проектированию и строительству систем газораспределения, предусмотренные действующими СНиП и СП, а нарушения, выявленные работником ООО «СВГК» в ходе осмотра прибора учёта, не являются законным основанием для отказа в опломбировании счётчика и вводе его в эксплуатацию газоснабжающей организацией. Истцом суду не предоставлено ни единого достоверного и бесспорного доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Также истцом не предоставлено доказательств, определяющих степень физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Губина З.М. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Губиной З.М. – Губина В.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 177), в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по изложенным в письменных возражениях основаниях (л.д. 163-167). Просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО «Самарагаз» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставлено ходатайство, в котором просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СМП Инженерные системы» в полном объёме (л.д. 180).

Представитель третьего лица ООО «СВГК» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставлены письменные пояснения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении без участия представителя. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СМП Инженерные системы» просили отказать (л.д. 182-184, 186).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что *** между Губиной З.М. и ООО «СМП Инженерные системы» в г.Самара «Газоучёт» заключён договор №, предметом которого является выполнение работы по установке квартирного узла учёта газоснабжения по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ ***.

В день заключения договора в квартире истца ООО «СМП Инженерные системы» в г.Самара «Газоучёт» установлен газовый счётчик СГБ-1,8 «Элехант», заводской №, что подтверждено актом приёмки бытового газового счётчика. В соответствии с п.5.1. договора гарантийный срок обслуживания монтажных соединений 12 месяцев со дня установки.

Истцом в день установки газового счётчика, ***, произведена в соответствии с п.3.1. договора в полном объёме оплата стоимости выполнения работ после подписания сторонами соответствующего акта приёмки в размере 8200 рублей.

В соответствии с обращением Губиной З.М. в сентябре 2017 года в ОАО «Самарагаз» с заявлением на проверку правильности монтажа прибора учёта расхода газа, специалистами ООО «СВГК» в соответствии с заявкой ОАО «Самарагаз» *** проведена проверка правильности монтажа прибора учёта расхода газа, установленного по адресу: <адрес>.

В результате проверки обнаружены нарушения: несоответствие прибора учёта технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учёта: прибор учёта присоединён к газопроводу посредством дополнительных резьбовых соединений, не предусмотренных схемой монтажа в паспорте счётчика, что является нарушением п.7.4 СП 62.13330.2011). Истцу выдано предписание об устранении выявленных нарушений до ***.

На обращение истца разобраться в сложившейся ситуации ООО «СМП Инженерные системы» в ответе указало, что требование представителей газовых сетей об обязательном исполнении газопровода от запорного крана до газовой плиты или счётчика трубой с неразъёмными соединениями является необоснованным. Указанные в акте предписания нарушения безосновательны. Губиной З.М. предложено заполнить бланк в ГЖИ.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ч.2, 3 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учёта потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ст.ст. 2, 18 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утверждёнными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п.3 абз. 1 ст.29 Закона).

Пунктом 8 ст.13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что действия по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Требования к средствам измерения установлены Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», в ст.9 которого указано, что к применению допускаются средства измерения, конструкция которых должна обеспечивать ограничение доступа к определённым частям средств измерения в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искаженным результатам измерения.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года №549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, а также устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с п.7.10 Свода правил СП 62.13330.2011, утверждённых Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 года каждый объект, на котором устанавливается газоиспользующее оборудование, должен быть оснащён единым узлом учёта.

Как указано выше, прибор учёта газа в жилом помещении, истца, ООО «СВГК» не опломбирован, монтаж прибора учёта осуществлен ООО «СМП «Инженерные системы».

Согласно п.7.4 СП 62.13330.2011 Свода правил соединения труб должны быть неразъёмными. Разъёмные соединения следует предусматривать в местах присоединения газоиспользующего оборудования и технических устройств, а также на газопроводах обвязки газоиспользующего оборудования, если это предусмотрено документацией предприятий-изготовителей.

Судом первой инстанции установлено, что прибор учёта не введён в эксплуатацию (не опломбирован) по причине несоответствия прибора технической документации изготовителя - паспорта на газовый счетчик СГБ-1,8 «Элехант», а также схеме монтажа прибора учёта; прибор присоединён к газопроводу посредством установки (дополнительного монтажа нового участка газопровода) разъёмных резьбовых соединений, что не соответствует схеме монтажа (технической документации изготовителя прибора (паспорту на счётчик), а также нарушает требования СП 62.13330.2011, что послужило основанием для отказа в опломбировке бытового газового счётчика.

В соответствии со ст.15 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции компенсация морального вреда взыскана с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, данные доводы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары от 20.02.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СМП «Инженерные Системы» в г.Самара «Газоучет» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                  Т.Ю. Башмакова