Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2018 ~ М-455/2018 от 27.02.2018

Дело № 2- 677/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Шишулиной Е.А.,

с участием истца (ответчика) Прохоровой Е.Р.,

ответчика (истца) Теплякова Е.С., его представителя Петрика М.А.,

третьих лиц (ответчиков) Прохорова П.В., Прохоровой А.В.,

представителя истца (ответчика), третьего лица Мельникова Н.Ф.,

представителей третьих лиц Богдановой Н.А., Вишневской Е.П.,

прокурора Гордеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Прохоровой Е. Р., ОАО «Кондопога» к Теплякову Е. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Теплякова Е. С. к Прохоровой Е. Р., Прохоровой А. В., Прохоровой М. В., Прохорову П. В., ОАО «Кондопога» об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о включении в договор коммерческого найма,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Е.Р. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям. На основании договора краткосрочного коммерческого найма № ... от 03.03.2017 с ОАО «Кондопога» истец в качестве нанимателя зарегистрирована и проживает с 28.03.2001 вместе с членами своей семьи – детьми Прохоровой А. В., <...> Прохоровой М. В., <...>, Прохоровым П. В., <...> в ........ в ......... По решению Кондопожского городского суда от 17.02.2016 по делу № ... был удовлетворен иск Теплякова Е.С. и за ним признано право пользования указанным жилым помещением на период действия договора краткосрочного коммерческого найма № ... от 01.04.2015 и соглашения № ... к нему от 02.04.2016, то есть до 30.10.2016.

Ответчик в жилом помещении не проживает, не несет расходов по оплате, его вещей в квартире нет. Тепляков Е.С. не является членом семьи истца, правоотношения с ОАО «Кондопога» у него прекращены в связи с окончанием срока действия договора, по которому за ним было признано право пользования, обязанности по предоставлению ему жилого помещения у собственника нет. Истец и ее дети возражают против проживания и пользования жилым помещением ответчиком, против его регистрации по указанному адресу. В связи с чем Прохорова Е.Р. просит признать Теплякова Е.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с окончанием срока действия договора краткосрочного коммерческого найма жилого помещения № ... от 01.04.2015.

В соответствии с заявлением от 15.05.2018, принятым судом к рассмотрению в порядке ст. 39 ГПК РФ, Прохорова Е.Р. просит взыскать с Теплякова Е.С. в свою пользу затраты по оплате коммунальных услуг в размере 11 930,11 рублей за период с августа 2016 года по апрель 2018 года включительно. Указывает, что Тепляков Е.С. в спорном жилом помещении не проживает, в период до октября 2017 года частично вносил плату, последние полгода не участвует в оплате коммунальных услуг. Прохорова Е.Р. во избежание возникновения задолженности вносила оплату в полном объеме. В жилом помещении отсутствуют приборы учета объемом потребления коммунальных услуг. В результате неисполнения обязательств Тепляковым Е.С. перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

ОАО «Кондопога» в процессе рассмотрения иска Прохоровой Е.Р. обратилось в суд с самостоятельным иском к Теплякову Е.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением ввиду истечения срока действия договора и отсутствия правовых оснований для продолжения с ним правоотношений, данный иск принят в порядке ст. 151 ГПК РФ к совместному рассмотрению с иском Прохоровой Е.Р.

Тепляков Е.С. обратился со встречным иском к Прохоровой Е.Р., Прохоровой М.В., Прохоровой А.В., Прохорову П.В., ОАО «Кондопога» об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, выдать экземпляр ключей, обеспечить беспрепятственный доступ в нее, обязании ОАО «Кондопога» включить его в текущий и последующие договоры коммерческого найма, по следующим основаниям. Он приобрел право пользования спорной квартирой, будучи несовершеннолетним, вселился в квартиру с момента ее предоставления семье Прохоровых, был включен в пятилетние договоры коммерческого найма в 2000 и 2005 годах с согласия собственника и нанимателей, в дальнейшем их повторное согласие уже не требовалось. Полагает, что не утратил право пользования жилым помещением и имеет право пользоваться им на период действия договоров коммерческого найма на равных с членами семьи Прохоровых. Ответчики Прохоровы занимают всю квартиру, всячески препятствуют осуществлению его права на проживание, сменили входные замки, ключи не предоставляют, в квартиру не пускают. Последний раз попытки вселения с его стороны имели место 20 и 22 февраля 2018 года, однако ответчики ему отказали во вселении, ключи не дали. 25 февраля 2018 года подано заявление в полицию. Другого жилого помещения в пользовании или собственности не имеет. Несмотря на непроживание в квартире, в силу финансовых возможностей продолжал исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг, платил свою часть платежей около двух лет в период 2016-2017гг. После вынесения решения 17.02.2016 ОАО «Кондопога» ему отказало во включении в договор, приеме заявления. Из-за незаконных действий ответчиков он до настоящего времени не может реализовать свои жилищные права, предусмотренные законом и решением суда.

В судебном заседании истец (ответчик) Прохорова Е.Р. поддержала заявленные требования, уточнив их в части взыскания денежных средств по оплате коммунальных услуг – просила взыскать их в размере 11 130 рублей, с учетом внесенных Тепляковым Е.С. платежей. По поводу установки счетчиков Е. никогда не обращался, у нее самой и детей нет для этого финансовых возможностей. Пояснила, что после вынесения судом решения от 17.02.2016 об удовлетворении иска Теплякова Е.С. он в квартиру не вселялся, его вещей в квартире нет, выехал в связи с заключением брака к своей супруге К.Г.Л., из-за критики его образа жизни членами семьи проживать совместно с ними не захотел, препятствий к этому у него не было. Попыток вселения до 2018 года не было, на улице он ее не замечает и не здоровается, после подачи иска несколько раз приходил с женой и знакомыми для того, чтобы под видеозапись ему ответили отказом в выдаче ключей. Однако на самом деле ему предлагалась обсудить вопросы проживания без посторонних в семейном кругу, в квартире, а не на лестничной площадке. В настоящее время хотя Тепляковы и подали заявление о расторжении брака, но оно является фиктивным, не основано на распаде семьи, супругов постоянно видят в городе, отношения между ними не изменились, они продолжают проживать совместно, но не в доме на ........, как говорили всем, а снимают комнату в бывшем общежитии на ........, так как Теплякова работает в городе. Согласна с иском ОАО «Кондопога», просит его удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Теплякова Е.С. просила отказать.

В судебном заседании третьи лица (ответчики) Прохорова А.В., Прохорова М.В. (28.05.2018), Прохоров П.В. поддержали позицию Прохоровой Е.Р. и ОАО «Кондопога», просили удовлетворить их исковые требования. Пояснили, что категорически возражают против проживания в квартире совместно с ними Теплякова Е.С., не имеющего для этого никаких правовых оснований, а также в связи с его аморальным поведением во время проживания в квартире ранее (выпивал, ругался, дебоширил, продавал вещи из квартиры, ранее неоднократно судим за корыстные преступления), в силу чего не доверяют и опасаются его. После того, как Тепляков Е.С. ушел проживать к своей супруге, он с ними не общался и даже не здоровался при встрече на улице, из квартиры добровольно выехал, никаких его вещей в квартире нет, попыток вселиться не предпринимал, по вопросу оплаты или установки счетчиков не обращался. После подачи иска несколько раз приходил со своей женой и своими друзьями, в квартиру не заходил, только задавал вопрос с целью получить ответ о неполучении ключей, все снимали на камеру и быстро уходили. Считают, что данное поведение не основано на намерении проживать в квартире, так как отказывался обсудить данные вопросы в семейном кругу, при закрытых дверях. С их стороны и со стороны Прохоровой Е.Р. никаких препятствий по допуску в квартиру и обсуждения данных вопросов не чинилось. В удовлетворении иска Теплякову Е.С. просят отказать.

В судебном заседании ответчик (истец) Тепляков Е.С. и его представитель Петрик М.А. возражали против исковых требований о признании Теплякова Е.С. утратившим право пользования, поддержали встречный иск по изложенным в заявлении основаниям, пояснили следующее. Опасается находиться в квартире с Прохоровой Е.Р. и ее детьми, так как они его обязательно спровоцируют на какие-нибудь противоправные действия с целью посадить в тюрьму. Вместе с тем, намерен проживать в квартире, так как в настоящее время его брак с К.Г.Л. будет расторгнут в конце июня по их заявлению. <...> Отношения с К.Г.Л. у него не изменились, продолжают оставаться дружескими, в связи с чем их действительно могут видеть в городе. В настоящее время он проживает у подруги жены. Против требования о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг возражает, так как вносил платежи по мере возможности, в квартире не проживал и допуска в нее не имел, в связи с чем был лишен возможности установить счетчики для снижения размера платежей. Независимо от решения суда 2016 года, не имеющего преюдициального значения для настоящего дела, Тепляков не утратил право на обращение в суд с настоящим иском в связи с нарушением его жилищных прав, на иной срок.

В судебном заседании представитель истца (ответчика), третьего лица – ОАО «Кондопога» Мельников Н.Ф. поддержал исковые требования Прохоровой Е.Р. и представляемого им юридического лица по изложенным в исках основаниям. Пояснил, что после вынесения решения 17.02.2016 Тепляков Е.С. не предпринял мер по фактическому вселению в квартиру, по вопросам исполнения решения при наличии к этому препятствий к ним не обращался. Право пользования жилым помещением суд установил на период действия договора краткосрочного коммерческого найма № ... от 01.04.2015 и соглашения № ... к нему от 02.04.2016, данный срок истек 30.10.2016. В настоящее время не имеется правовых оснований для того, чтобы считать пролонгированными отношения с Тепляковым Е.С., который больше ни в какие договоры не был включен в качестве члена семьи Прохоровой Е.Р., сонанимателем не является. Препятствий к вселению со стороны Прохоровых и ОАО «Кондопога» не чинилось.

В судебном заседании представители третьих лиц ОМВД России по Кондопожскому району - Богданова Н.А. и МП ОМВД России по Кондопожскому району - Вишневская Е.П. оставили разрешение данного дела на усмотрение суда. Пояснили, что регистрация Теплякова Е.С. в спорном жилом помещении была осуществлена на основании решения суда, вступившего в законную силу, заявлений о снятии с регистрационного учета не поступало.

Третье лицо Кондопожское ММП ЖКХ извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, рассмотрение дела оставили на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Прохоровой Е.Р. и ОАО «Кондопога» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Теплякова Е.С. – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлены, подтверждаются письменными материалами дела следующие обстоятельства.

Квартира № ... в ........ в ........ принадлежит на праве собственности ОАО «Кондопога» (свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2011).

Согласно справке Кондопожского ММП ЖКХ от 02.04.2018 в квартире зарегистрированы с 28.03.2001 - Прохорова Е.Р., Прохорова А.В., Прохорова М.В., Прохоров П.В., с 18.07.2016 - Тепляков Е.С.

Тепляков Е.С. в период с 27.07.2015 по 23.01.2016 был зарегистрирован по адресу: .........

Тепляков Е.С. неоднократно признавался судом виновным в совершении преступлений против собственности, за что осуждался к отбыванию наказания в виде лишения свободы, был освобожден по отбытии наказания ХХ.ХХ.ХХ, затем отбывал наказание в местах лишения свободы в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (приговор Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ, апелляционный приговор Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, приговоры Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ).

Брак между Тепляковым Е.С. и К.Г.Л. заключен 22.09.2015, актовая запись № ... от 22.09.2015.

Решением Кондопожского городского суда от 17.02.2016 удовлетворено исковое заявление Теплякова Е.С. к Прохоровой Е.Р., Прохоровой М.В., Прохоровой А.В., Прохорову П.В., УФМС России по Республике Карелия в Кондопожском районе и ОАО «Кондопога» о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать в жилом помещении, расположенном по адресу: ........, за истцом признано право пользования спорным жилым помещением на период действия договора краткосрочного коммерческого найма № ... от 01.04.2015 и соглашения к нему от 15.09.2015. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 27.05.2016 данное решение оставлено без изменения.

Между ОАО «Кондопога» и Прохоровой Е.Р. были заключены договоры коммерческого найма жилья в ноябре 2000 года, 24 марта 2005 года, 06 апреля 2010 года и 01 апреля 2015 года (краткосрочный договор № ... сроком действия с 06.04.2015 по 01.10.2015). При этом в договорах коммерческого найма от 2000 и 2005 года указано количество членов семьи Прохоровой Е.Р., включая Михайловского Н.С. (в связи со вступлением в брак – Теплякова).

В соответствии с соглашением № ... от 15 сентября 2015 года о внесении изменений в договор № ... от 01.04.2015 срок найма жилого помещения установлен с 06.04.2015 по 01.04.2016. В соответствии с соглашением № ... от 02 апреля 2016 года о внесении изменений в договор № ... от 01.04.2015 срок найма жилого помещения установлен с 02.04.2016 по 30.10.2016.

Между ОАО «Кондопога» и Прохоровой Е.Р. впоследствии заключались договоры краткосрочного коммерческого найма, с включением в них в качестве членов семьи нанимателя Прохоровой А.В., Прохоровой М.В., Прохорова П.В. – договор № ... от 03.10.2016 на срок с 31.10.2016 по 31.03.2017; договор № ... от 03.03.2017 на срок с 01.04.2017 по 31.12.2017; договор № ... от 01.12.2017 на срок с 01.01.2018 по 30.09.2018. Составлен акт приема-передачи жилого помещения с Прохоровой Е.Р. от 01.01.2018.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства

В силу ч. 2 ст. 677 ГК РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 ГК РФ.

Частью 1 ст. 683 ГК РФ закреплено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Прохорова Е.Р. обратилась в суд с названным исковым заявлением по тем основаниям, что Тепляков Е.С. в жилом помещении, расположенном по адресу: ........, не проживал с 2015 года, попыток вселиться не предпринимал, уехал жить от них он добровольно в связи с вступлением в брак и переездом к своей законной супруге, на момент его выезда отношения были нормальные, конфликтных ситуации, которые могли бы спровоцировать Е. покинуть жилое помещение не происходило, с ее стороны и со стороны ее детей препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось, он сам не изъявлял желания проживать в указанном помещении. Аналогичные пояснения были даны и третьими лицами-детьми истицы.

Представитель ОАО «Кондопога» Мельников Н.Ф. также настаивал на признании Теплякова Е.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением по данным основаниям, а также ввиду истечения срока действия договора коммерческого найма, которым за ответчиком признавалось право пользования жилым помещением и невключения его в новый договор, отсутствия на это согласия как со стороны собственника, так и нанимателя, у ответчика не сохранилось право пользования данным жилым помещением.

Суд находит данные требования обоснованными, они подтверждаются материалами дела, представленными доказательствами.

Пунктом 6.3 Договора краткосрочного найма № ... от 01.04.2015 установлено, что наниматель, члены семьи нанимателя по окончании срока действия договора коммерческого найма утрачивают право пользования жилым помещением, снимаются с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении, освобождают его от личного имущества, передают ключи от входных дверей наймодателю. Отсрочки исполнения решения, связанного со сроком действия договора не было, мнение об этом является ошибочным.

В последующие договоры коммерческого найма, заключенные между наймодателем ОАО «Кондопога» и нанимателем Прохоровой Е.Р. 03.10.2016, 03.03.2017, 01.12.2017, Тепляков Е.С. не был включен как член семьи нанимателя.

На основании ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

После вступления в законную силу решения Кондопожского городского суда от 17.02.2016 о признании за Тепляковым Е.С. права пользования спорным жилым помещением, он в квартиру не вселялся и таких попыток не предпринимал, за содействием к собственнику жилья или за принудительным исполнением в ОСП по Кондопожскому району не обращался, о желании проживать в квартире не заявлял, его вещей в квартире нет, выезд его из квартиры носил добровольный и постоянный характер, был обусловлен вступлением Теплякова Е.С. в брак с К.Г.Л. Свидетели В.К.Т. и Р.С.В. пояснили суду, что им известно о добровольности выезда Теплякова Е.С. из квартиры.

То обстоятельство, что в 2018 году Тепляков Е.С. несколько раз обращался к Прохоровым за ключами от квартиры и получил отказ, в подтверждение чего им представлены видеозаписи, само по себе не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, имело место после подачи иска Прохоровой Е.С., записи не содержат объективного подтверждения нарушения жилищных прав Теплякова Е.С. Кроме того, из записей видно, что Прохоровы неоднократно предлагали ему добровольно урегулировать возникший спор в семейном кругу, без супруги. Приводимые Тепляковым Е.С. доводы не свидетельствуют о чинении ему препятствий в реализации права пользования жилым помещением. Обращение Теплякова Е.С. в правоохранительные органы по вопросу защиты жилищных прав имело место в период после подачи иска, не свидетельствует о наличии для него препятствий во вселении в жилое помещение и пользовании им в период действия договора, указанного в решении суда от 17.02.2016. Показания свидетеля К.Г.Л., полностью согласующиеся с позицией Теплякова Е.С. и его пояснениями в суде, суд оценивает критически, они не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы объективно свидетельствовали о нарушении жилищных прав Теплякова Е.С.

Факт подачи 25.05.2018 Тепляковым Е.С. и К.Г.Л. заявления о расторжении брака на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не является подтверждением прекращения семейных правоотношений.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Отсутствие у Теплякова Е.С. на праве собственности или ином вещном праве жилых помещений не имеет правового значения по настоящему делу, не является обстоятельством, в силу которого исковые требования к нему не подлежали бы удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд находит законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащими удовлетворению требования собственника и наймодателя квартиры ОАО «Кондопога» и нанимателя квартиры Прохоровой Е.Р., поддержанные членами семьи нанимателя Прохоровой А.В., Прохоровой М.В. и Прохоровым П.В., о признании Теплякова Е.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Требование о снятии ответчика с регистрационного учета самостоятельному разрешению не подлежит, с учетом приведенного положения п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Прохорова Е.Р. просит взыскать с Теплякова Е.С. сумму 11 130,11 рублей согласно расчету с определением доли ответчика. Суд соглашается с данным расчетом, который подтверждается представленными Кондопожским ММП ЖКХ сведениями о начислениях и произведенных платежах, сомнений во внесении их Прохоровой Н.Р. у суда не имеется. Доказательств обратного, а также неправильности расчета истца или своего контррасчета ответчиком представлено не было, такая возможность судом предоставлялась, внесенные им платежи учтены в уточненном расчете истца.

Тепляков Е.С. заявил о своем фактическом непроживании в квартире, а также отсутствии по вине семьи Прохоровых счетчиков в квартире и препятствий ему в их установке. Доказательств намерения установить счетчики, обращения с таким предложением к Прохоровым и создания с их стороны препятствий в этом представлено не было. Однако данное обстоятельство не влияет на право Прохоровой Е.Р. заявлять данные исковые требования в связи с фактически понесенными ею расходами по оплате коммунальных услуг.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Встречные исковые требования Теплякова Е.С. к Прохоровой Е.Р., Прохоровой А.В., Прохоровой М.В., Прохорову П.В., ОАО «Кондопога» об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о включении в договор коммерческого найма суд находит необоснованными, не нашедшими своего доказательственного подтверждения в судебном заседании и не подлежащими удовлетворению.

После вступления в законную силу решения суда Тепляков Е.С. в спорном жилом помещении не проживал, намерения проживать в нем не высказывал, в связи во вступлением в брак выехал и проживал совместно со своей супругой. Тепляков Е.С. не обращался в ОАО «Кондопога» с письменным заявлением о включении его в договор коммерческого найма данной квартиры. Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями самого истца, так и показаниями представителя ОАО «Кондопога».

Ввиду истечения срока действия договора коммерческого найма, которым за Тепляковым Е.С. признавалось право пользования спорным жилым помещением, в связи с его добровольным выездом на иное постоянное место жительства к своей супруге, отсутствием в квартире его личных вещей, невнесением оплаты за жилищно-коммунальные услуги, суд пришел к выводу, что ответчиком Тепляковым Е.С. утрачено право пользования спорным жилым помещением.

В силу указанных обстоятельств не имеется правовых оснований для включения Теплякова Е.С. в договор коммерческого найма ни по мотиву его неправильного заключения, договоры не оспаривались, ни по мотиву сохранения за Тепляковым такого права на основании решения суда в силу участия в предыдущих договорах. Доводы представителя Теплякова Е.С. – Петрика М.А. об обратном не основаны на правильном толковании права, не учитывают остальных обстоятельств дела.

Оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ по заявлению прокурора суд в данном случае не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ........, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ... ░░ 01.04.2015.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 130 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.06.2018