Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/661/2016-2 от 14.06.2016

2-2/661/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаджиево                             07 июля 2016 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Глебовой О.А.,

с участием представителя третьего лица в/ч № Дружина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к (ФИО) о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к (ФИО) о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указав, что старший мичман (ФИО) проходил военную службу в войсковой части №, 26.01.2015 исключен из личного состава командира войсковой части № в связи с невыполнением условий контракта.

С 01 января 2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации № 306-ФЗ от 07 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30 декабря 2011 года «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», осуществляется федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием Специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее – СПО «Алушта»).

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими, 27 июля 2011 года Министром обороны РФ утвержден «Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации». Данным порядком закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на предварительном этапе проводится формирование единой базы данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Первичным этапом формирования единой базы являлось слияние сконвертированных данных Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ. Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ с использованием специального конвертера. При передаче информации из Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области» по военнослужащему, состоящему на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе Министерства обороны РФ, сведения об ответчике были переданы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как о военнослужащем проходящем военную службу по контракту (статус военнослужащего: «активный»), что подтверждается фотокопией страниц 1 С Предприятие – денежное довольствие.

Во исполнение возложенных обязанностей в феврале 2014 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику перечислены денежное довольствие в размере 73 837,50 рублей. Данные денежные средства составляют денежное довольствие за февраль 2014 года, включающее в себя премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% от денежного содержания в сумме 5 763,75 рублей.

В мае 2014 года кадровыми органами внесена информация о том, что (ФИО) за февраль 2014 года премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% денежного содержания не положена.

При удержании налога из денежного довольствия за февраль 2014 года в результате счетной ошибки ответчику было перечислено денежное довольствие на 25 копеек больше положенного денежного довольствия за указанный период. Эта сумма является суммой недоудержанного налога. Выплата денежных средств в размере 25 копеек ответчику не полагалась.

Просит взыскать с ответчика (ФИО) излишне выплаченные денежные средства в сумме 5 764,00 рублей в федеральный бюджет.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания. Ранее обратился с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица Дружин В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик (ФИО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвратились за истечением срока хранения в отделении связи.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что он уклонился от получения судебного извещения. Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в суд не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что (ФИО) проходил военную службу в войсковой части №, приказом командующего Северным флотом от 14 декабря 2014 года был досрочно уволен с военной службы в запас.

Согласно расчетным листкам, ответчику было начислено денежное довольствие за февраль 2014 года в размере 73 837,50 рублей. Данные денежные средства составляют премию в размере 25% от денежного содержания в сумме 5 763,75 рубля ( 8500+ 18000*25%-13%) (л.д. 19).

Исходя из заявок на кассовый расход № от 11 марта 2014 года, (ФИО) перечислены денежные средства за февраль 2014 года.

Как следует из выписки по счету банковской карты (ФИО), на его карточный счет 11 марта 2014 года поступили денежные средства в размере 73,837,50 рублей, в том числе 5 764,00 рубля.

Согласно выписки их приказа Командующего войсками Западного военного округа № от 24.02.2014 (ФИО) лишен премии в связи с наличием дисциплинарного взыскания.

Таким образом, судом установлено, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 5 764,00 рубля ответчику не полагались и выплачены излишне.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, а перечисленные ответчику денежные средства как неосновательное обогащение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к (ФИО) о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с (ФИО) сумму излишне выплаченных денежных средств в размере 5 764,00 (пять тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля, 00 коп.).

Взыскать с (ФИО) в бюджет муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области госпошлину в размере 400,00 (четыреста рублей 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Гаджиево в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Логинова