Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2318/2016 ~ М-1528/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-2318/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Руденко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Поповой СА, Попову ВП о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с исковым заявлением к Поповой С.А., Попову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 19.02.2014 года между истцом и Поповой С.А. заключен кредитный договор № 12780, согласно которому Поповой С.А. получен кредит в сумме 755000 рублей под 20,60 % годовых. Во исполнение кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства с Поповым В.П.

Согласно кредитному договору заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно. По состоянию на 26.03.2016 год задолженность составила 837437 рублей 20 копеек, в том числе 727918, 06 рублей сумма основного долга, 109519,14 рублей проценты за кредит.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме 837437,20 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17574 рублей 37 копеек.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчик Попов В.П. в судебное заседание не явился, вызывался в судебное заседание заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении сроков хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ему судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела 23 марта 2016 года. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчик возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о перемене места жительства суд не уведомлял, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы го интересы по делу представлял представитель. Неполучение судебного извещения, неявка в судебное заседание ответчика либо его представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, 19.02.2014 года между истцом и Поповой С.А. заключен кредитный договор № 12780 на сумму 755000 рублей под 20,60 % годовых (л.д. 10-12).

В соответствии с п.3.1, п.3.2 и п.3.3 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно кредитному договору заемщик обязан производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно (п. 3.1 и п.3.2 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемных денежных средств оформлено поручительство физического лица Попова В.П.

Во исполнение кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита (л.д.14).

Несмотря на требования о принятии мер к погашению задолженности, направленные ответчикам заказными письмами, платежи по кредиту ответчиками не производились (л.д.7-8).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 4-5), в котором отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, ответчики неоднократно допускали ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на 26.03.2016г. задолженность составила 837437 рублей 20 копеек, в том числе 727918, 06 рублей сумма основного долга, 109519,14 рублей проценты за кредит.

Попова С.А. умерла 23.06.2015 г., что подтверждается свидетельством о смерти выданным 29.06.2015 г. (л.д.8,49).

Из копии наследственного дела №173/2015 умершей Поповой С.А. видно, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся в г. Канске, пос. Строителей, д.69 кв.4 в нотариальную контору обратился супруг умершей – Попов В.П. (который является поручителем по кредитному договору). Попов В.П. является единственным наследником умершей Поповой С.А., который вступил в наследство на имущество, оставшееся после смерти супруги, ему (Попову В.П.) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, площадью 44.2 кв. метра по адресу: Красноярский край, г.Канск, пос. Строителей, д.69 кв.4, квартиру площадью 19, 1 кв. метр, расположенную по адресу: Красноярский край, ул. Авиации, д.1 кв.310 (данный факт также подтвержден выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2016 г. (л.д.75), а также было выдано свидетельство на денежные вклады, находящиеся в ВСБ ПАО Сбербанк.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Попов В.П. произвел действия по фактическому вступлению в наследство после смерти матери Поповой С.А., а потому, как наследник отвечает по долгам наследодателя, следовательно, сумма кредитной задолженности подлежит взысканию с Попова В.П., как с поручителя и как с наследника заемщика Поповой С.А. С учетом изложенного, суд полагает, что с Попова В.П. необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в размере 837437,20 рублей, а также взыскать сумму госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 11574 рубля за требования материального характера о взыскании задолженности по кредиту, госпошлина 6000 рублей за требования не материального характера о расторжении кредитного договора.

Суд отмечает, что с учетом положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46, и Письма Минфина России от 29 июня 2015 г. N 03-05-06-03/37403, законом предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, сумма госпошлины 17574 рубля 37 копеек подлежит округлению до 17574 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Поповой СА, Попову ВП о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 12780 от 19.02.2014г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Поповой СА.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Попова ВП сумму задолженности в размере 837437 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 17574 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с 01.08.2016г.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии настоящего заочного решения.

Судья:                Охроменко С.А.