Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2020 ~ М-217/2020 от 30.01.2020

№ 2-449/2020

                                     УИД:66RS0011-01-2020-000242-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                            28 мая 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя ответчика Гариповой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Демешкиной Е.Ю., Гариповой О.М. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Демешкиной Е.Ю. задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: *** и коммунальные услуги в размере 97 746 руб. 36 коп., пени в размере 70 140 руб. 34 коп., с ответчика Гариповой О.М. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 30 106 руб. 57 коп., пени в сумме 7 025 руб. 47 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: *** *** принадлежало на праве собственности Демешкиной Е.Ю. в размере 2/3 доли и 1/3 доли Г., который умер ***. Наследником после умершего Г. является *** Г.

Согласно справке с места жительства, в жилом помещении зарегистрированы: Демешкина Е.Ю., Демешкина Е.А., Демешкина С.А. Собственники не вносят плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена.

Ответчик Гарипова О.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить размер пени.

Ответчик Демешкина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика Гариповой О.М., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: *** с *** осуществляет ООО «УК «Дирекция единого заказчика» на основании договора *** от *** между управляющей компанией и ТСЖ «***» (л.д. 17-21).

Квартира *** в ***, расположенная по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, принадлежала в долях Демешкиной Е.Ю. и умершему Г. После смерти Г. с заявлением о принятии наследства обратилась Гарипова О.М., действующая в интересах *** Г. (л.д. 83).

Согласно справки *** от *** (л.д. 11) в квартире *** дома *** по *** в городе Каменске-Уральском Свердловской области зарегистрированы: Демешкина Е.Ю., Демешкина Е.А., Демешкина С.А.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, расходы на содержание жилья и оплату коммунальных услуг возлагаются на собственников жилого помещения пропорционально долям в праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

За период с *** по *** у ответчика Демешкиной Е.Ю. имеется задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 97 746 руб. 36 коп., у ответчика Гариповой О.М. за период в *** по *** задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила 30 106 руб. 57 коп.

У суда не возникает сомнения по поводу правильности расчетов, представленных истцом, поскольку начисление произведено в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК ***. Правильность начисления платы за жилье и коммунальные услуги также не оспорена ответчиками.

При таких обстоятельствах, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

Истец просит взыскать пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 97 746 руб. 36 коп. (с ответчика Демешкиной Е.Ю.), в размере 30 106 руб. 57 коп. (с ответчика Гариповой О.М.).

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик Гарипова О.М. просила снизить размер пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22 пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При таких обстоятельствах на основании оценки всех представленных доказательств, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, суд находит, что определенные истцом суммы пени несоразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений, поэтому суд считает возможным снизить размер пени с Демешкиной Е.Ю. до 35 000 руб., с Гариповой О.М. до 3 500 руб.

Кроме того, представитель истца просит производить начисление пени на сумму основного долга, начиная с *** по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о начислении пени на сумму долга, начиная с *** по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканным суммам.

В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с Демешкиной Е.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ***, за период с *** по *** в сумме 97 746 (девяносто семь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 36 копеек, пени в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за период с *** по ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 299,30.

Производить взыскание с Демешкиной Е.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» пени на сумму долга в размере 97 746 (девяносто семь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 36 копеек, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Гариповой О.М., действующей в интересах *** Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ***, за период с *** по *** в сумме 30 106 (тридцать тысяч сто шесть) рублей 57 копеек, пени в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей за период с *** по ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей 89 копеек.

Производить взыскание с Гариповой О.М,, действующей в интересах *** Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» пени на сумму долга в размере 30 106 (тридцать тысяч сто шесть) рублей 57 копеек, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года.

Судья:                                                                                                 Н.А. Пастухова