Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2016 (2-11932/2015;) ~ М-11770/2015 от 25.12.2015

2-1339/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева М.Д. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске, в районе д. 73 по ул. Ватутина, водитель Шишлянников С.Ю., управляя а/м «1», г/н №, допустил падение груза, а именно металлической трубы, нарушив правила перевозки, вследствие чего произошел наезд на металлическую трубу а/м «2», г/н №, под управлением ФИО 1. В результате данного ДТП а/м, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 45.106 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора 1.500 руб. 00 коп. С выплаченной суммой истец не согласен, считает, что она необоснованно занижена и недостаточна для восстановительного ремонта а/м. Истец обратился в <данные изъяты>. Эксперт пояснил, что рассчитывать стоимость восстановительного ремонта нецелесообразно, так как в результате ДТП повреждены АКП, подрамник передний, подушки КПП 2 шт., подлежащие замене, а стоимость восстановительного ремонта несоразмерна стоимости а/м. На основании заключения № рыночная стоимость а/м «2», г/н № составляет 123.000 руб. 00 коп., стоимость ликвидных остатков составляет 27.000 руб. 00 коп. Истец обратился с претензией в ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты страхового возмещения, но ему было отказано. Истец считает, что ответчиком должно быть выплачено страховое возмещение в размере 50.893 руб. 92 коп. (123.000,00 руб. (рыночная стоимость а/м) – 27.000,00 руб. (стоимость ликвидных остатков) - 45.106,08 руб. (выплаченное страховое возмещение.), а также расходы по независимой оценке причиненного ущерба в размере 3.000 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 50.893 руб. 92 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3.000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 19 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шишлянников С.Ю.

Истец Зайцев М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца - Черепова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ОАО «ПКС-Тепловые сети» - Корчак А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Шишлянников С.Ю. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал. Указал, что административный штраф им оплачен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2015 года в г. Петрозаводске, в районе д. 73 по ул. Ватутина, водитель Шишлянников С.Ю., управляя а/м «1», г/н №, допустил падение груза, а именно металлической трубы, нарушив правила перевозки, вследствие чего произошел наезд на металлическую трубу а/м «2», г/н №, под управлением ФИО 1.

По результатам административной проверки ГИБДД установлено, что данное ДТП стало возможным вследствие несоблюдения водителем Шишлянниковым С.Ю. требований п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Шишлянниковым С.Ю. повлекло падение груза - металлической трубы, вследствие чего произошел наезд на металлическую трубу а/м «2», г/н №, под управлением ФИО 1

Автогражданская ответственность водителя Шишлянникова С.Ю. застрахована ОАО «Альфа-Страхование», страховой полис №.

На момент ДТП Шишляннков С.Ю. исполнял трудовые обязанности в ОАО «ПКС-Тепловые сети» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа №.

Автогражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «Альфа-Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. На основании страхового акта № истцу выплачены денежные средства в размере 46.606 руб. 08 коп. (страховое возмещение в возмещение ущерба в размере 45.106 руб. 08 коп. и расходы на оплату услуг эвакуатора 1.500 руб. 00 коп.).

Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость годных остатков ТС на дату повреждения составляет 15.253 руб. 92 коп., рыночная стоимость ТС на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет 60.360 руб. 00 коп.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Посчитав выплаченное страховое возмещение не полным, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость а/м «2», г/н № составляет 123.000 руб. 00 коп., стоимость ликвидных остатков составляет 27.000 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценщика составила 3.000 руб. 00 коп., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ОАО «Альфа-Страхование» оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 19 января 2016 года по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость а/м «2», г/н № на дату ДТП составляет 113.738 руб. 00 коп., стоимость ликвидных остатков а/м «2», г/н № на дату ДТП составляет 22.446 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400.000 руб.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее Правила страхования) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Зайцева М.Д. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46.185 руб. 92 коп., в соответствии со следующим расчетом: 113.738 руб. 00 коп. (стоимость а/м «Понтиак Боневил», г/н №) - 22.446 руб. 00 коп. (стоимость ликвидных остатков а/м) - 45.106 руб. 08 коп. (выплаченное страховое возмещение в счет ущерба).

Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканного в пользу Зайцева М.Д. страхового возмещения, штраф в пользу истца составляет 23.092 руб. 96 коп. = 46.185 руб. 92 коп. : 2.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы, в том числе: расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб. 00 коп., расходы за составлении доверенности в размере 700 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к соглашению об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 7.000 руб. 00 коп., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что в представленной стороной истца доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что она выдана для участия представителя истца Череповой Е.А. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то правовые основания для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности отсутствуют.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что иск удовлетворен частично на 90,75% (46.185 руб. 92 коп. : 50.893 руб. 92 коп. х 100), то в соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде расходов по оценке ущерба в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2.722 руб. 50 коп. (3.000 руб. х 90,75% : 100).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 13 данного Постановления Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, правовую и фактическую несложность дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, и подлежат уменьшению до 5.000 руб. 00 коп.

Учитывая, что иск Зайцева М.Д. удовлетворен частично, а расходы на представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом объема удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Зайцева М.Д. судебные расходы на представителя в размере 4.537 руб. 50 коп. (5.000 руб. х 90,75% : 100).

<данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8.000 руб. 00 коп, в связи с тем, что оплата за составление заключения ОАО «Альфа-Страхование» не произведена.

Судом установлено, что ответчиком за проведение судебной оценочной экспертизы ООО «Автотекс» не оплачено 8.000 руб. 00 коп., в связи с чем, в силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию с ОАО «Альфа-Страхование» расходы на проведение экспертизы в размере 7.260 руб. 00 коп. (8.000 руб. х 90,75% : 100), с Зайцева М.Д. – 740 руб. 00 коп. (8.000 руб. х 9,25% :100).

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Альфа-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере в размере 1.585 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Зайцева М.Д. страховое возмещение в размере 46.185 руб. 92 коп., штраф в размере 23.092 руб. 96 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2.722 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4.537 руб. 50 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 7.260 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.585 руб. 58 коп.

Взыскать с Зайцева М.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы на проведение экспертизы в размере 740 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2016 года.