Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4633/2020 ~ М-4515/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-4633/2020

73RS0002-01-2020-006580-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                      16 декабря 2020 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Баграмян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Кочетову Дмитрию Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Кочетову Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак №, под управлением Шамарина Ю.С. и автомобиля Opel, государственный регистрационный знак №, под управлением Кочетова Д.А. Согласно административному материалу указанное ДТП произошло в результате нарушения Кочетовым Д.А. правил дорожного движения при управлении автомобилем Opel, государственный регистрационный знак №. На момент рассматриваемого ДТП собственником автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак № являлся Жорник А.П., собственником автомобиля Opel, государственный регистрационный знак №, Ахметов Ф.Ф. Между АО «Тинькофф Страхование» и Ахметовым Ф.Ф. был заключен договор ОСАГО полис № с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Указанным договором ОСАГО застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством Opel, государственный регистрационный знак №, только Ахметова Ф.Ф. Гражданская ответственность виновника рассматриваемого ДТП Кочетова Д.А. в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» заключенным договором застрахована не была. Гражданская ответственность второго участника ДТП также не была застрахована по ОСАГО. В той связи, что вышеизложенные факты исключают возможность обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, регламентированного ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обязанность по возмещению вреда возложена на АО «Тинькофф Страхование». АО «Тинькофф Страхование» по рассматриваемому страховому случаю было произведено возмещение в пользу потерпевшего в размере 158 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму. В соответствии с заключением ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Skoda, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП составила 157 000 рублей. Стоимость осмотра, компенсированного страховщиком потерпевшему, – 1 500 рублей. Таким образом, общая сумма возмещения составляет 158 500 рублей и подтверждается материалами выплатного дела по убытку №. После выплаты страхового возмещения к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования к Кочетову Д.А. в пределах суммы страхового возмещения. АО «Тинькофф Страхование» с целью досудебного урегулирования в адрес ответчика направлена претензия с предложением исполнить требования истца в добровольном порядке до 31.05.2020 года, которая осталась без исполнения. На 01.10.2020 года сумма процентов за период просрочки с 01.06.2020 года (день, следующий за последним днем для добровольной компенсации ущерба) по 01.10.2020 года составляет 2415 рублей 39 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса компенсацию ущерба в размере 158 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2415 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4418 руб.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шамарин Ю.С., Жорник А.П., Ахметов Ф.Ф.

    Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кочетов Д.А., его адвокат Емельяненкова Л.В. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении разбирательства не просили. Ранее в предварительном судебном заседании Кочетов Д.А. вину в дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2018 года, размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 158 500 руб. не оспаривал. Пояснил, что ему не было известно о том, что его гражданская ответственность собственником транспортного средства не была застрахована.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шамарин Ю.С., Жорник А.П., Ахметов Ф.Ф. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

                  Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на основания возникновения права регрессного требования страховщика.

            Согласно указанной нормы (в редакции от 18.12.2018) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

            Судом установлено, что 23.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением Шамарина Ю.С. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Кочетова Д.А.

    Водитель Кочетов Д.А., управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, при движении на второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № под управлением Шамарина Ю.С., двигавшегося по главной дороге, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно объяснениям водителя Кочетова Д.А. виновным в данном ДТП считает себя.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, являлся Жорник А.П., собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № Ахметов Ф.Ф.

26.09.2018 года между АО «Тинькофф Страхование» и Ахметовым Ф.Ф. заключен договор ОСАГО полис № с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению, которым застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, Ахметова Ф.Ф.

В связи с тем, что договор страхования в отношении автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, заключен в отношении лица, которое прямо указано в полисе ОСАГО, как допущенное к управлению данным транспортным средством – Ахметова Фанила Фагимовича, а не в отношении неограниченного количества лиц, в силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Кочетова Д.А. данной сделкой не застрахована.

Гражданская ответственность Шамарина Ю.С. также не была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии с заключением ООО «Русоценка» от 17.12.2018 года № стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП составила 157 000 рублей. Стоимость осмотра, компенсированного страховщиком потерпевшему, – 1 500 рублей. Общая сумма возмещения составляет 158 500 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» выплатило Жорнику А.П. страховое возмещение в размере 158 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаченное истцом страховое возмещение 158 500 рублей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, при этом ответчик не включен в договор страхования ОСАГО.

После выплаты страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» с целью досудебного урегулирования в адрес ответчика направлена претензия с предложением исполнить требования истца в добровольном порядке до 31.05.2020 года, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку в силу прямой нормы закона (п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об законности и обоснованности заявленных требований.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что он полагал, что включен в полис ОСАГО, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в размере 158 500 рублей.

    Сумму ущерба ответчик не оспаривал, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

    Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Суд полагает, что обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 158 500 рублей возникло у ответчика Кочетова Д.А. в силу закона (п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), подтвержденного настоящим решением суда.

    Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

    В п. 57 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

    В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 158 500 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

    В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 года по 01.10.2020 года в размере 2415 руб. 39 коп. следует отказать.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4370 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Кочетову Дмитрию Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Кочетова Дмитрия Анатольевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» сумму ущерба в порядке    регресса в размере 158 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму в размере 158 500 рублей, а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4370 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 года по 01.10.2020 года в размере 2415 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.П. Самылина