Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2334/2016 ~ М-2111/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-2334/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года                              город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ткачук Н. А.,

при секретаре Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Спицановой З.П. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 5 г.Сегежи о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с названным иском. Требования мотивированы тем, что она работает в МКОУ СОШ № 5 в должности <...> и получает заработную плату менее минимального размера оплаты труда, который установлен в размере 6204 рубля. Спицанова З.П. просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за июнь 2016 года в размере 3758,40 рублей.

Спицанова З.П. обратилась в суд с аналогичным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с июля по август 2016 года в размере 3203,06 рублей.

Определением суда дела объединены в одно производство.

В судебное заседание Спицанова З.П. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МКОУ СОШ № 5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленным возражениям с заявленными требованиями не согласились по тем основаниям, что заработная плата истца с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, выше установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда.

В судебное заседание представитель третьего лица - администрации Сегежского муниципального района не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, возражали относительно заявленных требований.

Изучив материалы дела, полагаю, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Спицанова З.П. состоит в трудовых отношениях с МКОУ СОШ № 5 на основании трудового договора, работает в должности <...>. Должностной оклад истицы составляет 3430 рублей, 50 % - процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, 30 % - районный коэффициент к заработной плате, 20 % - за выслугу лет.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).

Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2016 года установлен в размере 6204 рубля в месяц, с 1 июля 2016 года в размере 7500 рублей в месяц.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно расчетным листкам, справке, представленной ответчиком, заработная плата истицы за июнь 2016 года за 151,2 отработанных часа (при норме 151,2 ч.) составила 7408 рублей 80 копеек (оклад – 3430 руб., выслуга лет – 686 руб., районный коэффициент – 1234,80 руб., северная надбавка – 2058 руб.), т.е. заработная плата истице за июнь выплачена выше минимального размера оплаты труда (6204-7408,80 = -1204,80).

За июль 2016 года заработная плата истицы за 7,2 отработанных часа (при норме 151,2 ч.) составила 352 рубля 80 копеек (оклад – 163,33 руб., выслуга лет – 32,67 руб., районный коэффициент – 58,80 руб., северная надбавка – 98 руб.), размер задолженности в пользу истицы составил 4 рубля 34 копейки (7500/151,2*7,2-352,80=4,34).

За август 2016 года заработная плата истицы за 79,2 отработанных часа (при норме 165,6 ч.) составила 3543 рубля 34 копейки (оклад – 1640,43 руб., выслуга лет – 328,09 руб., районный коэффициент – 590,56 руб., северная надбавка – 984,26 руб.), размер задолженности в пользу истицы составил 43 рубля 61 копейка (7500/165,6*79,2-3543,34=43,61).

Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствие со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что Учреждение финансируется за счет бюджетных средств, является некоммерческой организацией и имеет нестабильное финансирование, суд считает возможным на основании статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер госпошлины до 50 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 5 г.Сегежи в пользу Спицановой З.П. задолженность по заработной плате за период с июля по август 2016 года в общей сумме 47 рублей 95 копеек.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 5 г.Сегежи пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме 50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья     подпись                Н. А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 24.10.2016 года