Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2015 от 10.06.2015

дело № 12-71/2015

Р е ш е н и е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июля 2015 года г.Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Костенко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке 30.2 КоАП Васильевой Светланы Николаевны, <данные изъяты>, на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ Сланцевского района Ленинградской области Агеева С.В. № от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ Сланцевского района Ленинградской области Агеева С.В. № от 04 июня 2015 года, Васильева С.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из указанного постановления об административном правонарушении следует, что Васильева С.Н. нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: она, управляя транспортным средством КИА, г.р.з. <данные изъяты>, 04 июня 2015 года в 17 часов 00 минут в г. Сланцы Ленинградской области на улице Кирова д.50 проехала регулируемый участок автодороги под запрещенный сигнал светофора, имея при этом полную техническую возможность для остановки транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Васильева С.Н. в соответствие со статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ обратилась в Сланцевский городской суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указано, что она правил дорожного движения не нарушала, следовательно, административного правонарушения не совершала. Полагает, что она проезжала перекресток на мигающий зелёный сигнал светофора, что не является нарушением Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Васильева С.Н., после разъяснения судом прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в полном объеме поддержала доводы своей жалобы и просила обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ Сланцевского района Ленинградской области Агеев С.В. пояснил, что им было остановлено транспортное средство Васильевой С.Н. на перекрестке ул. Кирова у д.50, когда та на своей автомашине пересекала указанный участок на жёлтый цвет, им было вынесено сразу постановление о назначении административного наказания, поскольку она не оспаривала совершенное ей административное правонарушение.

Выслушав объяснения Васильевой С.Н., должностного лица Агеева С.В., исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В п. 1.3 Правилах дорожного движения РФ закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Условия, при которых должно применяться светофорное регулирование, предусмотрены ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст.

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения, при этом из данного пункта следует, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 7.4.3 ГОСТ Р 52289-2004 режим работы светофорной сигнализации с использованием светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений), Т.2, Т.8 и Т.9 может предусматривать мигание зеленого сигнала в течение 3 с непосредственно перед его выключением с частотой 1 миг./с (допускается отклонение от указанной частоты +/- 10%).

Как следует из представленных материалов, 04.06.2015 в отношении Васильевой С.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данный процессуальный документ составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности Васильевой С.Н., права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, ей были разъяснены. При этом событие административного правонарушения, как следует из указанного постановления, она не оспаривала.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных должностным лицом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий Васильевой С.Н., на обоснованность выводов должностного лица о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Васильевой С.Н. не приведено ни единого доказательства в обоснование своей позиции, о том, что перекрёсток она проехала на мигающий зелёный сигнал светофора.

Из представленного ОМВД РФ по Сланцевскому району фрагмента видеозаписи из системы фиксации «Безопасный город» определить, на какой сигнал светофора Васильева С.Н. проезжала перекресток не представляется возможным ввиду того, что установленной камерой на данном перекрестке не охватывается отображение сигнала светофора. Между тем, из данной видеозаписи следует, что в момент подъезда Васильевой С.Н. на своей автомашине к перекрестку, где также проложен пешеходный переход, по данному переходу двигались пешеходы, которые уже перешли на другую сторону проезжей части. А следующая автомашина, двигающаяся непосредственно за транспортным средством под управлением Васильевой С.Н., остановилась перед пешеходным переходом.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии вины Васильевой С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ Сланцевского района Ленинградской области Агеева С.В № 18810047150000198650 от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенного в отношении Васильевой Светланы Николаевны, - оставить без изменения, а жалобу Васильевой С.Н.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в десятидневный срок с момента получения его копии.

Судья Г.В. Костенко