Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2016 ~ М-1356/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-1476/2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

с участием представителя истца Коротаевой А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обориной М.А. к Моисеевой Е.В. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Оборина М.А. обратилась в суд с иском к Моисеевой Е.В. о взыскании задолженности в размере № рублей, процентов по ст.395 ГК РФ в размере № рублей, также об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Бычкова Д.В. передала Моисеевой Е.В. в займы денежные средства в размере № рублей, с условием погашения долга ежемесячными платежами по № рублей и полного возврата займа к ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств Моисеева Е.В. представила в залог автомобиль <данные изъяты>, оценочная стоимость автомобиля установлена сторонами № рублей.

Между Обориной М.А. и Бычковой Д.В. был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого требования к Моисеевой Е.В. об исполнении обязательства по уплате денежных средств в размере № рублей, обеспеченного залогом автомобиля, передано Обориной М.А. Уведомление об уступке права требования было направлено Моисеевой Е.В. 18.07.2016 г. В указанный срок долг не возвращен.

Истец Оборина М.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Коротаева А.Ю. в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Пояснила, что на основании договора займа первая сумма № рублей передана Бычковой Д.В. Моисеевой ДД.ММ.ГГГГ, вторая сумма в размере № рублей - на следующий день. Письменная форма договора займа денежных средств соблюдена, ответчик обязался возвратить денежные средства Бычковой Д.В. по № рублей ежемесячно к 30.05.2016 г. За нарушением срока возврата займа просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ, применив их как меру ответственности за неисполнение обязательств. Начальную продажную стоимость заложенного автомобиля просят установить в размере № рублей согласно условий о залоге, т.к. ни одна сторона не заявила об оценке автомобиля.

Ответчик Моисеева Е.В. и представитель ответчика Воронков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу по уважительной причине не заявили.

Третье лицо Бычкова Д.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения, считает исковые требования законными и обоснованными.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно требованиям п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Моисеева Е.В. взяла деньги в сумме № руб., обязалась выплачивать ежемесячно по № руб. и полностью погасить 30.05.2016 г., в залог оставила автомобиль <данные изъяты>, под материальную ответственность Бычковой Д.В. 01.10.2015 г. Моисеева Е.В. получила № руб., 02.10.2015 г. получила № руб. и № руб. (л.д. 29).

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств, подтверждающих уплату долга ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Обориной М.А. и Бычковой Д.В. был заключен договор уступки прав требования, по которому Оборина М.А. приняла право требования к Моисеевой Е.В. исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере № рублей, обеспеченного залогом автомобиля. Одновременно с передачей права требования переходят права и обязанности по залогу автомобиля (л.д. 6-7, 8). Уведомление об уступке права требования направлено Моисеевой Е.В. 18.06.2016 года (л.д.11-12).

В адрес ответчика 04.08.2016 г. была направлена претензия о возврате суммы займа, процентов за несвоевременное исполнение обязательства (л.д. 13-14).

На основании исследованных в совокупности доказательств, судом установлено, что взятые Моисеевой Е.В. обязательства о возврате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. не выполнены до настоящего времени.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком обязательства по предоставлению доказательств не исполнены, представленные истцом письменные доказательства не опровергнуты.

Истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и правомерно предъявлены ко взысканию на основании норм ст.395 ГК РФ, поскольку являются мерой гражданско-правовой ответственности заёмщика Моисеевой Е.В. за неисполнение обязательств по договору займа.

Суд принимает, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно нормам статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей на момент заключения договора займа, определяющей размер процентов существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленные истцом расчеты суммы процентов за пользование займом и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены и признаны правильными.

Поскольку доказательств погашения суммы займа в материалах дела нет, размер иска проверен судом, установлено существенное нарушение договора, ответчиком не оспорен факт займа денежных средств у Бычковой Д.В. на условиях, указанных в расписке, исковые требования Обориной М.А. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно расписке в залог оставлен автомобиль <данные изъяты>, оценочная стоимость автомобиля № рублей (л.д. 29).

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере № руб., в соответствии с распиской. Поскольку доказательств рыночной стоимости автомобиля на день рассмотрения дела судом сторонами не представлено, соглашение между истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере № руб., т.е. в размере согласованной сторонами договора о залоге, поскольку ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о существенном уменьшении рыночной стоимости автомобиля за время его нахождения у Бычковой Д.В. и в последующем у Обориной М.А.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что обязательства ответчиком не исполнены, не оспорен факт заключения договора залога транспортного средства с Бычковой Д.В. в обеспечение обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, письменная форма договора займа и залога соблюдена, сторонами оговорены все существенные условия, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Реализацию заложенного имущества следует произвести путем продажи с публичных торгов (ст.350 ГК РФ).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Моисеевой Е.В. в пользу Обориной М.А. задолженность в размере № рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копейки, всего № рублей № копейки .

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> в случае неисполнения денежного обязательства Моисеевой Е.В. в счет погашения задолженности перед Обориной М.А..

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, в размере № рублей 00 копеек.

Установить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме 05 декабря 2016 года.

Судья Л.А. Пищикова