Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2020 от 23.01.2020

25RS0001-01-2019-005955-34

Дело № 2-783/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милаш Р. В. к Цветкову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Милаш Р.В. обратился в суд с иском к Цветкову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что <дата> к истцу обратился ответчик Цветков Д.А., который на тот момент являлся председателем СНТ «Жасмин» с предложением проведения электричества в дом истца, расположенный в указанном СНТ «Жасмин», на тот момент электричество в доме отсутствовало. По условиям договоренности, Милаш Р.В. передал ответчику Цветкову Д.А. денежные средства в размере 65 000 руб. Проведение электричества должно были быть завершено <дата>, но ответчик так и не приступил к работам. В дальнейшем электричество было проведено председателем СНТ «Тополек 1» в рамках договора о совместном использовании электроэнергии от <дата>. Подтверждение оплаты имеется в членской книжке СНТ «Жасмин», в виде личной подписи Цветкова Д.А. и штампа садоводческого товарищества. <дата> супруга истца – Милаш С.Г. обратилась в ОМВД РФ по Надеждинскому району с заявлением, о том, что бывший председатель СНТ «Жасмин» Цветков Д.А. в период с 2014 года по 2015 год путем обмана (под предлогом проведения электрификации общества и иные нужды) завладел денежными средствами истца в размере 73 000 рублей. Разбирательство по данному заявлению завершено <дата>, отказом в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, ввиду отсутствия признаков преступления, так как финансовый спор между сторонами подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. На требование истца о возвращении неосновательного обогащения ответчик ответил отказом, мотивировав это тем, что денежные средства он передал представителю ООО «Гарант» занимавшемуся межеванием и директору ООО «Прогрессэнерго» для проведения работ по электрификации. Сумма неосновательного обогащения составляет 65 000 руб. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 16 008,52 руб., за период с <дата> по <дата>. Просит суд взыскать с Цветкова Д.А. в пользу истца Милаш Р.В. неосновательное обогащение в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 008,52 коп.

Истец Милаш Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Цветков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Судом направлялось ответчику извещение о слушании дела по месту жительства, которое было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Милаш Р.В. по доверенности Бурмистров Д.И. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Цветкова Д.А. в пользу истца Милаш Р.В. сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 008,52 коп. за период с <дата> по <дата>, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 630 руб. На удовлетворении уточенных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что до настоящего времени неосновательное обогащение ответчиком истцу не возвращено, проценты за пользование чужими денежными средствами до настоящего времени не уплачены. Расчет процентов производился за период с <дата> (дата договоренности проведения электричества) по дату подачи иска в суд <дата>. Письменный договор между сторонами не заключался, но факт оплаты в размере 65 000 руб. подтверждается отметкой в членской книжке СНТ «Жасмин», в виде личной подписи Цветкова Д.А. и штампа садоводческого товарищества. Просит суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что истец Милаш Р.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15).

Принадлежащий истцу Милаш Р.В. земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в СНТ «Жасмин».

Истец Милаш Р.В. является членом СНТ «Жасмин», что подтверждается членской книжкой <номер> (л.д.6-13).

Из членской книжки следует, что <дата> Милаш Р.В. оплатил в СНТ «Жасмин» 45 000 руб. за подключение электричества занимаемого им земельного участка, <дата> оплатил 20 000 руб. за реконструкцию ЛЭП. Указанные платежи были приняты СНТ «Жасмин», что подтверждается печатью (л.д.13).

Из материалов дела следует, что супруга истца Милаш С.Г. неоднократно обращалась в ОМВД России по Надеждинскому району ПК с заявлением о том, что бывший председатель СНТ «Жасмин» Цветков Д.А. в период с 2014 года по 2015 года путем обмана (под предлогом необходимости проведения электрификации общества и иные нужды) завладел её денежными средствами в сумме 73 000 рублей.

В материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Цветкова Д.А., за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л.д.16-27).

Из указанных постановлений следует, что в ходе проверки по материалу был опрошен Цветков Д.А., который пояснил, что в период времени с осени 2012 по май 2016 являлся председателем СНТ «Жасмин», Надеждинского района, что в указанное время занимался организацией проведения межевых работ и электрификации в обществе, на что с членов собрал денежные средства в сумме 600 000 рублей. В последующем данные деньги Цветков Д.А. передал представителю ООО «Гарант», занимавшемуся межеванием, и директору ООО «Прогрессэнерго» для проведения работ по электрификации. Из вышеизложенного следует, что в действиях Цветкова Д.А. не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, так как финансовый спор между сторонами подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку наличие преступного умысла на совершение мошеннических действий у Цветкова Д.А. на момент получения денежных средств не нашло своего подтверждения. В действиях Милаш С.Г. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, так как факт передачи денежных средств Цветкову Д.А., имеет документальное подтверждение.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что истцом Милаш Р.В. были уплачены ответчику Цветкову Д.А. денежные средства в общей сумме 65 000 руб. (<дата> – 45 000 руб., <дата> – 20 000 руб.).

Проведение электричества должно были быть завершено <дата> по взаимной договоренности сторон, однако ответчик не приступил к работам по электрификации земельного участка истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В дальнейшем, электричество к земельному участку истца Милаш Р.В. было проведено председателем СНТ «Тополек 1» в рамках договора о совместном использовании электроэнергии от <дата> (л.д.14).

Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени денежные средства уплаченные истцом общую сумму 65 000 руб., ответчиком возвращены не были, при этом, каких-либо договорных отношений между сторонами в настоящее время не существует.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что полученные ответчиком Цветковым Д.А. денежные средства на общую сумму 65 000 руб. от истца Милаш Р.В. является неосновательным обогащением в силу ст.1102 ГК РФ, поскольку факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества истца ответчиком без должного правового основания нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с Цветкова Д.А. в пользу Милаш Р.В. денежные средства в размере 65 000 руб.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.216 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом Милаш Р.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с <дата> по <дата> в размере 16 008,52 руб. (л.д.4).

    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Суд признает указанный расчет истца верным, доказательств неверности расчета и контррасчет в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика Цветкова Д.А. в пользу Милаш Р.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 16 008,52 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме размере 2 630 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего полежит взысканию с ответчика в пользу истца 83 638 руб. 52 руб. (из расчета 65 000 руб. + 16 008,52 руб. + 2 630 руб. = 83 638,52 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Милаш Р. В. удовлетворить.

Взыскать с Цветкова Д. А. в пользу Милаш Р. В. денежные средства в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 008,52 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 630 руб. Всего 83 638 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 23.03.2020.

Судья Т.А. Борщенко