Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-6606/2019 [44Г-569/2019] от 19.06.2019

Мир.судья Подсытник О.П. Дело № 44г-569

Р/судья Чимирис Н.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 04 сентября 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Шипилова А.Н.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску ООО СК «Согласие» к Порожному А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 02 августа 2019 года, по кассационной жалобе Порожного А.А., поступившей в Краснодарский краевой суд 19 июня 2019 года, на решение мирового судьи с/у № 71 г.Лабинска от 09 ноября 2018 года и апелляционное определение Лабинского городского суда от 20 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителя ООО СК «Согласие», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к Порожному А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи с/у № 71 г.Лабинска от 09 ноября 2018 года исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены, с Порожного А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 21601 рубль.

Апелляционным определением Лабинского городского суда от 20 декабря 2018 года решение мирового судьи с/у № 71 г.Лабинска от 09 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Порожный А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда 03 июля 2019 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

10 июля 2019 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что <...> между ООО «СК «Согласие» и Порожным А.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие в <...> с участием водителей Порожного А.А. и Акйюрек Е.В., в результате чего автомобиль КИА р/з <...>, принадлежащий Порожному А.А. получил механические повреждения.

<...> Порожный А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении выбрав способ возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

<...> Порожный А.А. забрал транспортное средство после проведения ремонта на станции технического обслуживания.

Согласно счету на оплату от <...> стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей.

Согласно экспертному заключению от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей.

Таким образом, суд посчитал, что ООО «СК Согласие» выплатило стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в размере <...> рублей, в то время как подлежало к выплате <...> рублей с учетом износа запасных деталей, разница в размере <...> рублей, является суммой, которую должен был компенсировать Порожный А.А., что и является неосновательным обогащением с его стороны.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Так, судебными инстанциями не принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.59 которого указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом не принято во внимание, что оплата восстановления транспортного средства Порожного А.А. должна осуществляться без учета износа комплектующих изделий.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения мирового судьи с/у № 71 г.Лабинска от 09 ноября 2018 года и апелляционного определения Лабинского городского суда от 20 декабря 2018 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ № 71 ░.░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░.░.