Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2021 (2-1284/2020;) ~ М-1221/2020 от 26.11.2020

Дело №(2-1284/2020)

83RS0001-01-2020-001889-31

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

25 января 2021 года город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Волковой О.Н.,

с участием истца Соколова А.Н.,

при секретаре Ярмухаметовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Андрея Николаевича к Мукшицкому Тарасу Владимировичу о взыскании расходов, связанных с лечением животного, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Соколов А.Н. обратился в суд с иском к Мукшицкому Т. В. о взыскании расходов, связанные с лечением собаки в размере 71655 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, о взыскании госпошлины в сумме 300 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 он выгуливал принадлежащую ему собаку породы немецкой овчарки возраста 5 месяцев по кличке «Грут» без поводка по льду реки, во время прогулки щенок побежал навстречу транспортному средству - мотовездеходу под управлением ответчика, но последний не предпринял попыток уйти в сторону или просто остановиться и переехал щенка мотовездеходом по крупу (задней части). Впоследствии собака была доставлена в клинику «<данные изъяты><данные изъяты> где диагностирован перелом шейки левого бедра. Снимок перелома был показан разным специалистам, в течении недели велись консультации, но все специалисты в г.Нарьян-Маре отказались от проведения необходимой операции. Он обратился в ветеринарную клинику <данные изъяты>, где провели платную он-лайн консультацию и направили приглашение на операцию. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с собакой вылетел в г.Санкт-Петербург, ДД.ММ.ГГГГ были проведены ряд анализов у собаки и сделана операция по резекции шейки головки левого бедра. Был проведён ряд консультаций, прописаны антибиотики и обезболивающие препараты, назначен режим реабилитации. ДД.ММ.ГГГГг. он с собакой вернулся в г.Нарьян-Мар. После лечения собаки, которая является членом семьи, истец испытывал нравственные страдания, ответчик извинения не принес, возмещать понесенные расходы, связанные с лечением собаки отказался. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Соколов А.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мукшицкий Т.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте судебного заседания, представил возражения в письменном виде.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Общие условия возмещения убытков, установленные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривают, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В силу п.п.1,2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 Соколов А.Н. выгуливал принадлежащую ему собаку породы немецкой овчарки в возрасте 5 месяцев по кличке «Грут» без поводка по льду реки Печора в районе городской дамбы. Во время прогулки собака побежала навстречу транспортному средству снегоболотходу СF МОТО СF 500 государственный знак № под управлением ответчика, но последний не предпринял всех зависящих мер и допустил наезд на собаку.

По данному факту ни истец, ни ответчик в правоохранительные органы за осмотром места происшествия не обращались.

Принадлежность собаки породы немецкой овчарки по кличке «Грут» Соколову Андрею Николаевичу подтверждена ветеринарным паспортом.

В результате данного столкновения собака получила телесные повреждения – перелом шейки бедра, а именно, из выписки из медицинской карты следует, что в клинику <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут обратился Соколов А.Н с собакой. Врачом ФИО5 произведен клинический осмотр собаки и рентгенографическое исследование. Диагноз: перелом шейки бедра. Рекомендовано лечение: операция резекционная артропластика тазобедренного сустава у врача-ортопеда, в условиях клиники данный вид операций не проводится.

Суд принимает во внимание указанные медицинские документы и поставленный диагноз, поскольку во всех картах имеется на указание на относимость травмы к рассматриваемому событию.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.Н. вместе с собакой вылетел в г.Санкт-Петербург в ветеринарную клинику <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в данной клинике был проведен ряд анализов у собаки и сделана операция по резекции шейки головки левого бедра. Был проведён ряд консультаций, прописаны антибиотики и обезболивающие препараты, назначен режим реабилитации. ДД.ММ.ГГГГг. Соколов А.Н. с собакой прибыл в г. Нарьян-Мар авиарейсом по маршруту г. Санкт-Петербург –г. Нарьян-Мар.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального образования в соответствии с указанными правилами (п. 19 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 10 ч. 1 ст. 16.2). Благоустройство территории - деятельность, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (п. 36 ст. 1 ГрсК РФ).

Вопросы размещения и содержания площадок для выгула животных относятся к предмету регулирования правил благоустройства территории муниципального образования (п. 7 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ).

Решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 01.06.2015 №109-р «Об утверждении Правил и норм по благоустройству территории и содержанию объектов, расположенных на территории МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» установлено, что площадки для выгула собак на территории города следует размещать на территориях общего пользования микрорайонов, свободных от зеленых насаждений, в технических зонах, за пределами санитарной зоны источников водоснабжения. Размещение площадки на территориях природного комплекса требуется согласовывать с органами природопользования и охраны окружающей среды (п.2.10.5).

Постановлением администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 01 декабря 2015 г. № 1383 было определено на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» место для выгула домашних животных согласно схеме размещения на кадастровом плане территории. Местоположение: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, в районе школы № 4., квартал - 2, участок - 481.

Постановлением администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 28 апреля 2020 г. № 318 был запрещен выезд транспортных средств и выход граждан на лед водных объектов, расположенных на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», с 30 апреля 2020 года до полного схода льда.

Учитывая, данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Соколов Андрей Николаевич выгуливая собаку без поводка по льду реки Печора в районе городской дамбы, допустил нарушения правил содержания животных, установленных Федеральным законом от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание и выгул собаки, допустив бесконтрольное передвижение животного, что привело к транспортному происшествию.

Также установлено, что истец и ответчик допустили нарушение требований Постановления администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 28 апреля 2020 г. № 318 и находились 01 мая 2020 года на реке Печора в районе городской дамбы в период запрета.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований к поведению владельцев домашних животных, закрепленных в Федеральном законе «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что действияСоколова А.Н., выразившиеся в отсутствии должного надзора за собакой, создали опасность для движения и помеху участнику движения, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда своему имущества. Мукшицкий Т.В., как владелец источника повышенной опасности транспортного средства снегоболотхода СF МОТО СF 500 государственный знак № допустил движение по льду реки Печора в период запрета выезд транспортных средств на лед водных объектов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется обоюдная вина истца и ответчика в причинении имуществу истца, и считает возможным установить вину ответчика в размере 50%, поскольку если бы он не выехал в период запрета на лед водного объекта и вред не был бы причинен даже при условии нарушения истцом правил выгула домашнего животного.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом обязанность доказать обстоятельства, в силу которых размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, возлагается на причинителя вреда.

В связи с понесенными расходами на лечение собаки в клинике, на авиаперелет к месту лечения просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с лечением собаки Грута в размере 71655 рублей.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены квитанции, чеки, авиабилеты на перелет, чеки за рентген, чеки за лекарства, договор на оказание платных услуг.

Анализируя указанные доказательства в их совокупности с иными материалами, содержащимися в настоящем гражданском деле, суд признает доказанными расходы, связанные с лечением собаки Грута в размере 71655 рублей, в том числе на поездку в другой регион, поскольку в Ненецком автономном округе в условиях клиник данный вид операций не проводится.

С учетом изложенного суд, полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика с учетом степени вины в размере 50% в пользу истца расходы, связанные с лечением собаки Грута в размере 35827 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, полагая необходимым взыскать сответчика в пользуистца расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на том, что ответчик умышленно допустил наезд на собаку.

Компенсация морального вреда за причинение ущерба имуществу законом не предусмотрена, в связи с чем заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Соколова Андрея Николаевича к Мукшицкому Тарасу Владимировичу о взыскании расходов, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Мукшицкого Тараса Владимировича в пользу Соколова Андрея Николаевича в счет возмещения понесенных расходов в размере 35827 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, а всего 35977 (Тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 февраля 2021 года.

Председательствующий О.Н.Волкова