Мотивированное решение по делу № 02-0589/2022 от 01.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/22 по иску Еремеевой Натальи Валерьевны к Еремеевой Елене Валерьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес. В связи с продажей указанной квартиры, 29.07.2021 между Еремеевой Н.В., Еремеевой Е.В. и покупателем заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям договора, Еремеева Е.В. обязалась передать Еремеевой Н.В. ½ часть от цены квартиры, однако ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства истцу не передала. 05.08.2021 истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

29.07.2021 между Еремеевой Е.В., Еремеевой Н.В. и фио заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес по цене сумма

В соответствии с п. 2.3.2.3 договора, перечисление денежных средств продавцам в счет оплаты объекта осуществляется по реквизитам Еремеевой Е.В.

Согласно п. 2.3.2.4 договора, Еремеева Е.В. обязуется самостоятельно передать, а Еремеева Н.В. обязуется принять стоимость доли в размере, указанном в п. 1.2. договора, за вычетом суммы, полученной в соответствии с п. 2.3.1 договора.

В соответствии с п. 2.3.1 договора, расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме сумма между покупателем и продавцами проведены на дату подписания договора пропорционально доли продавцов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства истцу не передала.

05.08.2021 истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства переданы истцу в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о наличии между сторонами каких-либо договоренностей, равно как и иные доводы, содержащиеся в возражениях на иск, являются голословными, и объективно ничем не подтверждены. При этом суд отмечает, что при наличии договоренностей между сторонами, учитывая, положения ст. 421 ГК РФ, истец и ответчик могли согласовать условия договора, в том числе о передаче денежных средств одному из продавцов без обязанности передачи денежных средств другому продавцу.

Доводы ответчика о передаче истцу сумма в счет оплаты договора, также отклоняются судом, с учетом того, что в судебном заседании ответчик пояснила, что указанные денежные средства она получила от истца в долг для покупки жилья, и впоследствии вернула ей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Еремеевой Елены Валерьевны в пользу Еремеевой Натальи Валерьевны денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 01 марта 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская