Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2013 ~ М-1044/2013 от 14.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чамзинского С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Чамзинским С.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств серии 1020 №, на основании которого был застрахован автомобиль <данные изъяты> по страховым рискам «угон», «ущерб». Указанный договор комплексного страхования автотранспортных средств был заключении на основании Правил страхования автотранспортных средств и спецтехники.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования. Однако, ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера причиненных ему материальных убытков. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта истца составляет 54 172 рублей, а сумма утраты товарной стоимости – 10 053 рублей. За составление отчета истцом уплачено 3 500 рублей.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 54 172 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 10 053 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению ущерба в размере 3 500 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требования, полагала в иске необходимым отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского и дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Чамзинским С.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 1020 №, на основании которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>, по страховым рискам Каско (Ущерб+Хищение), со страховой суммой 1 229 900 рублей, с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и вариантом выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 5). Страховую премию, установленную данным договором в размере 36 697 рублей истец уплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Указанный договор комплексного страхования автотранспортных средств был заключении на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

В период действия вышеуказанного договора добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования по ремонту двух элементов кузова в связи с не обращением истца за оформлением ДТП в органы полиции. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца и выдал ему согласно условиям договора направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КИА Центр Сервис».

Согласно ответу на запрос ООО «КИА Центр Самара» автомобиль истца ремонтировался в данном сервисном центре согласно представленным заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, однако кузовной ремонт данного автомобиля ООО «КИА Центр Самара» не производило.

Суд не принимает во внимание представленные истцом сведения из ООО «КИА Центр Сервис» о невозможности выполнения данным сервисном центром работ по устранению повреждений, указанных в п.п. 4, 5, 6, 7 акта осмотра страховщика, поскольку в материалах дела имеется ответ от официального дилера ООО КИА Центр Самара», истребованный по запросу суда, который свидетельствует о том, что истец отказался от выполнения кузовного ремонта поврежденного транспортного средства.

В ответ на поданную истцом претензию ООО «Росгосстрах» в своем письме указал, что между сторонами достигнуто соглашение по форме и способу осуществления страхового возмещения, а именно ремонт на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из положений данной статьи следует, что форма страхового возмещения не является существенным условием договора страхования.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» замена страховой выплаты может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем предоставления аналогичного имущества, но никак не ремонтом.

Из анализа положений названного Закона, положений ст. 929 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества, в связи с чем страховщик не вправе навязывать такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо воли страхователя и последний вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, суд полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу не основанным на законе и противоречащим требованиям гражданского законодательства, а именно положениям ст. 964 ГК РФ, где закреплены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы; и положению ч. 3 ст. 962 ГК РФ, где предусмотрено освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страховых случаев именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Истец, не согласившись с решением страховщика, для определения размера ущерба обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 затраты на восстановление транспортного средства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляют 54 172 рублей, утрата товарной стоимости составляет 10 053 рублей (л.д. 7-17).

Суд принимает достоверными доказательствами взыскиваемого истцом ущерба отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5Экспертные исследования проводились на основании актов осмотра транспортного средства, проведенных по направлению страховщика специалистами ЗАО «Технэкспро». Специалисты данной организации являются членными Некоммерческого партнерства «Межрегионального союза оценщиков». Отчет дан в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другой документации. Представитель ответчика судебном заседании не оспаривала экспертные исследования, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истицы.

Поскольку страховщиком не выполнены обязательства по договору страхования, страховая сумма в пользу истца не выплачена, суд считает в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 54 172 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 10 053 рублей.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, а именно по возмещению расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, что подтверждается копиями договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 6 с оборотом).

Таким образом, ко взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 67 725 рублей (54 172 рублей + 10 053 рублей + 3 500 рублей), не превышает лимит ответственности по договору добровольного страхования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым расходы за оказание юридической консультации, составление искового заявления, оплаты услуг представителя снизить до 6 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую организацию, где ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора своевременно было выдано направление на ремонт, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору и обязалось оплатить сумму ремонта по его окончанию. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 231,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чамзинского С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чамзинского С.А. сумму страхового возмещения в размере 54 172 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 10 053 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 73 725 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 231,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ