Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1843/2020 (33-43342/2019;) от 30.12.2019

Судья Губин Я.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Киреевой И.В. и Фенко Е.А.

помощнике судьи Бузаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саранина В. В. и Сараниной О. А.

на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Никулина А. С. к Саранину В. В., Сараниной О. А. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Саранина В.В., представителя ответчиков Чужакова М.А. и Робарчук А.А., представителя Никулина А.С. – Кузнецова А.М.

у с т а н о в и л а:

Никулин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Саранину В.В., Сараниной О.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры указав, что <данные изъяты> между сторонами был заключен предварительный договор о заключении в дальнейшем договора купли-продажи <данные изъяты>. Истец оплатил ответчикам аванс в сумме 5 000 руб. Согласно п. 2.1. договора стоимость квартиры составляет 6 150 000 руб. Ответчики отказываются продать квартиру на условиях предварительного договора. В соответствии с п. 4.1. договора, стороны должны заключить договор купли-продажи до <данные изъяты>. Истец направил ответчикам <данные изъяты> уведомление о заключении договора. Однако ответчики проигнорировали указанное уведомление и отказались заключить договор купли-продажи квартиры. На основании изложенного, истец просит суд возложить на ответчика обязанность заключить договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Возложена на Саранина В. В., Саранину О. А. обязанность в месячный срок заключить с Никулины А. С. на условиях предварительного договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> договора купли-продажи <данные изъяты> на условиях предварительного договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>.

Взысканы с ответчиков в пользу Никулина А. С. в равных долях убытки по 88,5 руб. с каждого за почтовое отправление, за услуги представителя с каждого в сумме 5 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб. с каждого.

В удовлетворении требования Никулина А. С. о взыскании с Саранина Ва-лерия В., Сараниной О. А. убытков в сумме 71,96 руб. отказано.

Обеспечительные меры принятые на основании определения Красногорского городского суда от <данные изъяты> отменены после исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Саранин В.В. и Саранина О.А. ставят вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> « О судебном решении « разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, юридически значимые обстоятельства в связи с неприменением норм материального права, регулирующие спорные отношения, не вошли в предмет доказывания, не были вынесены на обсуждение сторон спора и, соответственно не получили правовой оценки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Никулиным А.С. и Сараниным В.В. и Сараниной О.А. <данные изъяты> был заключен предварительный договор о заключении в дальнейшем договора купли-продажи <данные изъяты>. Истец оплатил ответчикам аванс в сумме 5 000 руб. Согласно п. 2.1. договора стоимость квартиры составляет 6 150 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора, стороны должны заключить договор купли-продажи до <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные требования суд со ссылкой на положения п.п. 1, 3, 4, 6 ст. 429 ГК РФ исходил из того, что истец <данные изъяты> направил ответчикам уведомление о заключении договора. Однако, ответчики проигнорировали указанное уведомление и отказались заключить договор купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным и сделанным без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято содержание.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом ( п. 2 ст. 435 ГК РФ).

Так, суд признал установленным, что истец направил ответчикам уведомление о заключении основного договора купли- продажи <данные изъяты>.

В материалах дела действительно имеется уведомление от <данные изъяты> и почтовая квитанция, датированная <данные изъяты>, из которой не явствует о том, что именно было направлено ответчикам.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что по утверждению истца ответчикам было направлено уведомление <данные изъяты>, то есть за один день до окончания срока, в течение которого стороны должны были заключить основной договор, при этом, уведомление было направлено по месту регистрации ответчиков в <данные изъяты>.

Между тем, на л.д. 25 и 26 имеется также почтовая квитанция от <данные изъяты> и опись почтового отправления, согласно которой ответчикам направлено требование о заключении договора купли-продажи жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о заключении основного договора купли-продажи было направлено истцом по истечении срока в течение которого должен был быть заключен основной договор.

Суд не учел и не дал оценки тому факту, что по условиям предварительного договора ( п. 2.2 и п. 2.2.1) оплата покупателем стоимости квартиры по основному договору производится в следующем порядке : часть стоимости квартиры в размере 3 337052 вносится покупателем за счет целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита, часть стоимости

Квартиры в размере 1919172 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств полученных у дополнительном офисе « Красногорск» филиала Газпромбанк « Центральный», после регистрации права собственности покупателя на квартиру, в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, часть стоимости квартиры в размере 893775 руб. вносится покупателем за счет собственных средств.

Доказательств того, что согласно п.2.2.2. предварительного договора истцом заключен кредитный договор с АО Газпромбанком, в материалах дела не имеется.

Более того, судебная коллегия отмечает, что решение суда фактически неисполнимо, поскольку в резолютивной части решения суда содержится указание о заключении основного договора купли-продажи в месячный срок. Однако, с какого момента исчисляется указанный срок и с какого момента договор купли-продажи считается заключенным, в решении суда не указано.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч. 2 ст. 140 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием в законную силу решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> были отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Красногорского городского суда от <данные изъяты> после исполнения решения суда.

Учитывая, что решение суда отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, судебная коллегия полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Красногорского городского суда от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Никулина А. С. к Саранину В. В., Сараниной О. А. о понуждению к заключению договора купли-продажи отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Председательствующий судья

Судьи