Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4748/2016 от 12.02.2016

Судья: Шкаленкова М.В. дело № 33-4748 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года апелляционную жалобу Блинцова А. Б. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Камела» Д.У. к Блинцову А. Б. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ООО «УК Камела» Д.У. Хмелевского М.А., Блинцова А.Б. и его представителя Степанова А.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Камела» Д.У. обратилось в суд с иском к Блинцову А.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени мотивируя тем, что ответчик Блинцов А.Б. проживает по адресу: <данные изъяты> «А» комната 35, в здании Жилищно - гостиничного комплекса «Искра».

Здание ЖГК «Искра» является собственностью ОАО «Камов» и находится в доверительном управлении недвижимым имуществом у ООО «УК «Камела» Д.У. Доверительное управление осуществляется в соответствии с Договором доверительного управления недвижимым имуществом от <данные изъяты>. Данный гостиничный комплекс существует для целей удовлетворения потребности сотрудников ОАО «Камов» в жилье на время работы на предприятии. Ответчик не вносит оплату за проживание.

Представитель истца в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Блинцов А.Б. и его представитель явились, иск не признали, пояснив, согласно данным ЕГРП помещение является нежилым, в доверительное управление истцу передано общежитие, однако общежитие может находится лишь в муниципальной или государственной собственности и должно иметь определенные атрибуты, которые в данном случае отсутствуют, приведенные истцом расчет относятся к жилым помещением

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО «Управляющая компания Камела» Д.У. к Блинцову А.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги пени, удовлетворен частично. С Блинцова А.Б. взыскана в пользу ООО «Управляющая компания Камела» Д.У. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 58426,93 руб., пени в сумме 6912,36 руб., госпошлина в размере 2160,18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Блинцов А.Б. и обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что ответчик проживает по адресу: <данные изъяты> «А» комната 35, в здании Жилищно - гостиничного комплекса «Искра». Данное здание обслуживает ООО «Управляющая компания Камела» Д.У.

Согласно расчетам истца, за период с период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма задолженности ответчика составила 60298,88 руб.

Разрешая указанные требования суд первой инстанции правильно сослался на ст.ст.15, 153, 155, 330, 678 ГК РФ, ст.68, 155 ЖК РФ, п.п.40, 44, 51 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Размер взысканной задолженности определен судом правильно и изменению не подлежит. При этом размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Как следует из апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что помещение которое он занимает является нежилым помещением. С указанным доводом согласиться нельзя, так как согласно ордера <данные изъяты> от июля 2001г., ответчику предоставлено жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: