Определение суда апелляционной инстанции от 24.07.2013 по делу № 11-21095/2013 от 04.07.2013

Судья Целищев А.А.

гр.д.№11-21095

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

  заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Синицыной И.И. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено: взыскать с Синицыной И.И. в пользу Капура С. сумму долга по договорам займа в размере …руб. …. коп.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере …. руб. … коп., а всего ….руб. … коп.

у с т а н о в и л а:

      Капур С. обратился в суд с иском к Синицыной И.И. о взыскании денежных средств, указывая на то, что предоставил ей заем в общей сумме … руб. 00 коп., о чем имеются расписки от …г.. на сумму …. руб. 00 коп., от …г. на сумму …. руб. 00 коп. Оба займа должны были быть возвращены в период с ….г. по …. г. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договорам займа в размере ….  рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере …. руб. 00 коп.

      Представитель истца Капур С. Теняев С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

      Представитель ответчика Синицыной И.И.  Клыков А.В.  в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

      Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Синицына И.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Капур С., ответчик Синицына И.И. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции. Представитель Синицыной И.И., Обозова Н.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена лично под роспись (л.д. 37)  о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.  

В соответствии со ст. 167  ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

       В материалы дела представлены расписки Синицыной И.И. от 19.10.2009г. на сумму …. руб. 00 коп.,  от ….г. на сумму …. руб. 00 коп., из которых следует, что указанные денежные средства ею от истца были получены и она обязалась их вернуть до 15.03.2010 г. и до 20.03.2010 г. соответственно.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд счел установленным, что денежные средства по распискам Синицыной И.И. были получены, в оговоренный срок обязательства по их возврату Синицына И.И. не выполнила и,  руководствуясь ч. 1 ст. 807, 808, ч. 1 ст.810, ст. ст. 309, 310 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана также госпошлина в размере 14 690 руб.

Выводы суда основаны на имеющих значение для разрешения дела обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Синицына И.И. ссылается на то, что в предусмотренном законом порядке ей не были направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы, извещения о явке суд на подготовку судебного разбирательства; о слушании дела, назначенном на 01.04.2013 г. надлежащим образом извещена не была, не имела достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству. Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении судебного разбирательства  для ознакомления с материалами дела, тем самым нарушил ее право на защиту. 

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

   В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

        Как следует из материалов дела, в надлежащий адрес по месту регистрации ответчика (г. ….) было направлено извещение о ее явке в суд на 04 марта 2013 г., которое возвратилось  в связи с истечением срока хранения (л.д. 14а); о слушании дела, назначенном на 01 апреля 2013 года, ответчик была лично извещена под расписку 25 марта 2013 г. (л.д. 10).  

        Таким образом, ответчик Синицына И.И. заблаговременно была извещена о рассмотрении дела на 01.04.2013 года и не была лишена возможности предварительно ознакомиться с материалами гражданского дела и получить необходимые  документы по делу. Сведений о наличии препятствий у представителя ответчика для ознакомления с материалами дела до начала судебного заседания, материалы дела не содержат. Нарушения процессуальных прав ответчика, влекущих отмену решения, судом не допущено.

        В апелляционной жалобе Синицына И.И. указала также, что денежные средства по распискам она не получала, расписки были написаны под влиянием угроз со стороны истца, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2010 года.

        Между тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть принято в качестве доказательства безденежности  договора займа, поскольку никаких значимых обстоятельств  в нем не установлено (л.д. 27). Само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы не свидетельствует о противоправных действиях со стороны истца.

       Иных доказательств своим доводам о том, что сделки являлись безденежными и были совершены под влиянием угроз Синицына И.И. не представила и в апелляционной жалобе на наличие таковых не ссылается.

       Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, то они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░