Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4000/2017 ~ М-3410/2017 от 11.05.2017

Дело № 2- 4000/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Жевнеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусова А.В. к Логвину Д.Н. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Трусов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца на ответственное хранение дизельное топливо в количестве <данные изъяты> литров, обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил расписку. Однако обязательства свои ответчик не исполнил в полном объеме, вернул только <данные изъяты> литров <данные изъяты>. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате топлива до <данные изъяты>, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на положения статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Петровская Ю.И., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик и его представитель Дубов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что дизельное топливо Логвин Д.Н. принял от истца, слил в емкости, которые принадлежали иному лицу, что свидетельствует об отсутствии между сторонами каких-либо взаимоотношений. Указали, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ответчиком под давлением. При этом Логвин Д.Н. не оспаривал, что принял от истца топливо, часть ему вернул, должен был вернуть Трусову А.В. оставшуюся часть.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трусовым А.В. и ООО «Элком» заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательство должника ООО «Элком» перед кредитором Трусовым А.В. по возврату денежного займа в сумме <данные изъяты> руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращены предоставлением обществом кредитору отступного на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением. В качестве отступного должник обязуется в течение <данные изъяты>х дней с момента подписания соглашения передать кредитору в собственность дизельное топливо в количестве <данные изъяты> килограмм, стоимостью <данные изъяты> (пункты № соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ Трусову А.В. Логвиным Д.Н. выдана расписка о том, что последний взял на ответственное хранение дизельное топливо в количестве <данные изъяты> литров в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из данной расписки следует, что Трусовым А.В. <данные изъяты> литров получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате дизельного топлива, которая оставлена без ответа.

Из пояснений представителя истца, данных ею в судебных заседаниях, следует, что топливо, принадлежащее Трусову А.В., на бензовозе было доставлено на склад в <адрес>, передано ответчику, который слил его в емкость. Часть топлива ответчик вернул, а оставшаяся часть топлива возращена не была в связи с ее отсутствием.

Из пояснений ответчика, данных им в судебных заседаниях, следует, что действительно Трусовым А.В. на склад в Песках было доставлено дизельное топливо, которое он слил в две емкости, принадлежащие стороннему лицу. Часть топлива он вернул Трусову А.В., а оставшейся части в наличии не имеется.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Трусова А.В. к Логвину Д.Н. об обязании совершить определенные действия отказано. Решение суда вступило в законную силу.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со статей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Учитывая, что ответчиком обязательство по возврату топлива в полном объеме не исполнено, принимая во внимание отсутствие в настоящее время спорного имущества, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за утраченное дизельное топливо подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не может согласиться со стоимостью топлива, определенной истцом, в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> литр.

Стороной истца представлены сведения по стоимости дизельного топлива ООО «Нефтехим - Трейд» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДТ евро сорт С – <данные изъяты>. за <данные изъяты> литр, ДТл – <данные изъяты>., ДТ – <данные изъяты> руб., ДГК танеко – <данные изъяты>.

Как следует из акта приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дизельного топлива переданного по соглашению об отступном от ООО «Элком» Трусову А.В. составляет <данные изъяты>. за <данные изъяты> литр.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела определить вид топлива, который передавался от истца ответчику, не представляется возможным, суд считает необходимым определить стоимость за литр топлива по наименьшей стоимости, а именно <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> литров х <данные изъяты>.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Логвина Д.Н. в пользу Трусова А.В. убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 30.06.2017 г.