Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-589/2013 от 10.10.2013

7-1010-2013/21--589-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. жалобу инспектора по ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому району Н. на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Кукушкина Э.С.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому району Н. от 16 августа 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кукушкина Э.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что 23 марта 2013 года в 17 часов 56 минут на ул. **** Кукушкин Э.С, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, совершил наезд на пешехода Ш., переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП Ш. получила травму, повлекшую вред здоровью средней тяжести. По заключению автотехнической экспертизы в исследуемой ситуации пешеходу Ш. следовало руководствоваться требованиями пункта 4.5 Правил дорожного движения; водитель Кукушкин Э.С. не располагал технической возможностью с учетом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения предотвратить наезд на пешехода Ш. путем принятия своевременных мер к торможению.

Потерпевшая Ш. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на неправомерное указание в нем на вину пешехода и ошибочный вывод об отсутствии у водителя возможности предотвратить наезд на пешехода.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 24 сентября 2013 года постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому району от 16 августа 2013 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В поданной в краевой суд жалобе инспектор по ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому району Н. просит об отмене решения судьи районного суда, указывая, что КоАП РФ не предусматривает обязанности знакомить с заключением экспертизы участников производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем вывод судьи о допущенных нарушениях прав потерпевшей является необоснованным. Ходатайств об ознакомлении с актом экспертизы Ш. не заявляла.

В судебном заседании в краевом суде Кукушкин Э.С. выразил согласие с жалобой должностного лица ГИБДД.

Инспектор по ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому району Н., потерпевшая Ш. и ее представитель Х., надлежащим образом извещенные о месте и дате рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Отменяя постановление о прекращении в отношении Кукушкина Э.С. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что должностное лицо ГИБДД, в производстве которого находилось дело, допустило нарушение процессуальных прав потерпевшей Ш., выразившееся в том, что она не была ознакомлена с актом автотехнической экспертизы, послужившего основанием для вывода об отсутствии в действиях Кукушкина Э.С. состава административного правонарушения.

Указанный вывод судьи районного суда является правильным, основанным на положениях ст. 25.2 КоАП РФ.

Так, согласно части 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, потерпевшая Ш. не была ознакомлена с заключением эксперта-автотехника ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 08 августа 2013 года, составленного на основании определения должностного лица ГИВДД Отдела МВД России по Добрянскому району от 22 мая 2013 года в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в деле отсутствуют сведения о том, что потерпевшая отказалась от подписи об ознакомлении с актом экспертизы, а также сведения о направлении копии экспертного заключения в адрес Ш. посредством почтовой связи.

Допущенное нарушение прав потерпевшей, как обоснованно указал судья районного суда, лишило Ш. возможности до вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении представлять доводы о несогласии с заключением эксперта.

Допущенное при производстве по делу нарушение является существенным, которое не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что послужило в силу пункта 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для возвращения дела на новое рассмотрение в ГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому району на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому району Н. - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Спиридонов