Решение по делу № 12-213/2016 от 07.06.2016

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                   г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Норец В.А., рассмотрев жалобу директора ФИО5 ФИО4 на постановление заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя о привлечении к административной ответственности директора ФИО6 по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО7 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000, 00 рублей.

Директор ФИО8 ФИО4 не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку проведенная Севгосстронадзором проверка ДД.ММ.ГГГГ проведена в его отсутствие, о которой он уведомлен не был. Нарушения, указанные в акте проверки, а впоследствии, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об АП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе проверки он лишен был возможности дать какие-либо пояснения или предоставить необходимую документацию, так как был не уведомлен о её проведении. Просил постановление Севгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Директор ФИО9» ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Севгосстройнадзора в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения правонарушения является г. Севастополь, <адрес>, в связи с чем настоящая жалоба подсудна Гагаринскому районному суду г. Севастополя.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу части 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об АП нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из постановления № – пю-94/1(121/2-д)-85-2016 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя (Севгосстройнадзора) на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях директора ФИО10 ФИО4 выявлены нарушения проектной документации и обязательных требований документов в области стандартизации. Директором ФИО11 ФИО4 не были приняты все зависящие от него меры для недопущения строительства объекта капитального строительства с нарушением проектной документации и обязательных требований документов в области стандартизации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статьи 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об АП доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 26.11 Кодекса РФ об АП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В пункте 18 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками Севгосстройнадзора ДД.ММ.ГГГГ в отношении застройщика ФИО12 по адресу: г. Севастополь, <адрес>, установлено, что объектом строительства по указанному адресу является «Жилой многоквартирный комплекс с объектами торговли и соцкультбыта по <адрес>) (1 и 2 очередь строительства). Заказчиком 1 является ФИО13», заказчиком 2 – ФИО14 Строительный работы на объекте, согласно договора, осуществляет ФИО15 (директор ФИО4). Проверка должностными лицами проведена с участием председателя правления ЖСК «Парковый – 14» ФИО2

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что должностное лицо, непосредственно осуществляющее строительные работы на объекте, о дате проведения проверки не уведомлялось, при проверке не присутствовало. К проверке также не были привлечены лица, осуществляющие авторский и строительный надзор на объекте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Севгосстройнадзором г. Севастополя проведена проверка на объекте строительства в отношении и с участием должностного лица не производящего строительных работ на проверяемом объекте, т.е. с нарушением закона. Директор ФИО16 ФИО3 в виду его не извещения о проводимой проверки, был лишен возможности участия в ней и предоставления необходимых пояснений, либо документов.

Согласно части 3 стать 26.2 Кодекса РФ об АП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о наличии в действиях директора ФИО17 ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об АП что в соответствии с частью 1 статьи 30.7 является основанием для отмены постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ФИО18» ФИО4 на постановление заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя № – № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора ФИО19» ФИО4 по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об АП – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя № – № от ДД.ММ.ГГГГ– отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении директора ФИО20 ФИО4 по ч. 1 с. 9.4 Кодекса РФ об АП прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд, через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья                     подпись                    Норец В.А.

Копия верна:

Судья Гагаринского районного суда

города Севастополя                                                                                        Норец В.А.