Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2020 ~ М-830/2020 от 28.04.2020

№ 2-1054/2020

УИД 59RS0035-01-2020-001356-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                   19 августа 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием ответчика Авдеева В.Н.,

представителя ответчика Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску САО «ВСК» к Авдееву В.Н. о возмещении ущерба,

Установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику Авдеева В.Н. о взыскании в свою пользу денежных средств. В обоснование иска указано на то, что 11 января 2019 г. по вине ответчика, нарушившего п.9.1, 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> (без госномера VIN №), принадлежит Авдеевой Н.А.. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК! по страховому полису №. На основании представленных документов и во исполнение указанного договора страхования на ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 129 404 рублей. Согласно полису страхования № Авдеев В.Н. не поименован в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Таким образом, имущественный интерес Авдеева В.Н. не был застрахован, в связи с чем САО «ВСК» вправе предъявить настоящее суброгационное требование и возмещении вреда.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 965, 1072 ГК РФ, ст.14 Закона об ОСАГО истец просит взыскать в свою пользу с Авдеева В.Н.. сумму ущерба в размере 129 404,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3788,08 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Авдеев В.Н. с иском не согласен.

В судебном заседании третье лицо, представитель ответчика Авдеева Н.А., действующая на основании устного ходатайства, с иском не согласна, пояснила, что при приобретении транспортного средства ею оформлена страховка добровольного страхования, в число водителей, допущенных к управлению транспортных средств, должен былб также указан Авдеев В.Н., ею полностью уплачена страховая сумма с учетом всех допущенных к управлению транспортных средств, но по вине представителем страховой компании в договоре Авдеев В.Н. не указан, она неоднократно просила выдать правильный полис, но ей говорила, что на устранение ошибки требуется время. В настоящее время ей выдано дополнительное соглашение, в котором Авдеев В.Н. указан лицом, допущенным к управления, без доплаты, дополнительное соглашение действует с 10.01.2019 года.

В судебное заседание привлеченный определением Соликамского городского суда Пермского края от 28.04.2020 года в качестве третьего лица Балмуш Р.Г. не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, отзыва по иску не направил.

В судебное заседание привлеченный протокольным определением Соликамского городского суда Пермского края от 24.07.2020 года в качестве третьего лица ПАО СК "Россгострах" представителя не направил, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, отзыва по иску не направил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В соответствии с п.б ч.1 ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред).

    Из правового смысла ст. 387, 965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что право требования страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

    В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что содержащиеся в нем правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11 января 2019 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> (без госномера VIN №), которым управлял водитель Авдеев В.Н., нарушивший ч.9.1, 10.1 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> (без госномера VIN №) принадлежит Авдеевой Н.А., был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №.

На основании представленных документов и во исполнение указанного договора страхования на ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 129 404 рублей.

В процессе рассмотрения дела, по административному материалу Авдеев В.Н. свою вину в ДТП не оспаривал.

Истец обратился в суд с иском к Авдееву В.Н. как лицу, ответственному за ДТП, но не поименованному в качестве допущенного к управлению застрахованным автомобилем.

Вместе с тем, согласно полису страхования №, дополнительному соглашению к полису страхования № от 01.02.2019 г. водитель Авдеев В.Н. поименован в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Таким образом, на момент выдачи полиса страхования транспортного средства ответчик Авдеев В.Н. уже был указан третьим лицом Авдеевой Н.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, полностью оплачена с учетом этого страховая сумма, ответчик не указан в полисе вследствие технической ошибки, допущенной страховым агентом, что подтверждается представленными стороной ответчика документами.

Таким образом, несмотря на то, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя Авдеева В.Н., но являющегося лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, следовательно, к истцу, выплатившему по договору ОСАГО сумму страхового возмещения, не перешло право регрессного требования убытков с ответчика Авдеева В.Н., ответственного за причиненный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

    При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление САО «ВСК» не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат и удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление САО «ВСК» к Авдееву В.Н. о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 24 августа 2020 года.

    Председательствующий                    Новикова Н.С.