Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2014 (2-12179/2013;) ~ М-11329/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-894/2014

В окончательном виде решение изготовлено 07 марта 2014 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Гребенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Автобаза Администрации города Екатеринбурга» к Кротову В. О. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Автобаза Администрации города Екатеринбурга» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что на основании приказа № <данные изъяты>-к от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года Кротов В.О. был принят на работу водителем в МБУ «Автобаза Администрации города Екатеринбурга» и уволен по приказу № <данные изъяты>-к от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года. В период работы ответчик получал материалы и комплектующие к автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, и в соответствии с условиями трудового договора несет ответственность за сохранность переданного ему имущества. При проверке автомобиля, закрепленного за уволенным Кротовым В.О., установлена недостача комплектующих материалов: зимней резины на дисках, стоимостью <данные изъяты> рубля, нового комплекта летней резины, стоимостью <данные изъяты> рублей, бензина в баке в количестве <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> рубля. Кроме того, ответчик осуществил заправку автомобиля бензина <данные изъяты> октября <данные изъяты> года, <данные изъяты> и <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года не для нужд учреждения на общую сумму <данные изъяты> рублей. Направленная <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года в адрес ответчика претензия, содержащая требование о погашении причиненного материального ущерба, последним оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Коровина Н.Г., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> января <данные изъяты> года, сроком действия по <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Ответчик Кротов О.В., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений на исковое заявление не представил.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кротов В.О. на основании приказа № <данные изъяты>-к от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года принят на должность водителя в МБУ «Автобаза Администрации города Екатеринбурга» (л.д. <данные изъяты>).

Приказом № <данные изъяты>-к от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года трудовые отношения с Кротовым В.О. прекращены на основании подп. «а» п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулами (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года № <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с договором № <данные изъяты> от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года, заключенным между Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом и МБУ «Автобаза Администрации города Екатеринбурга», последнему на праве оперативного управления муниципального имущества, в отношении которого Комитет осуществляет полномочия собственника, передан автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кротов В.О. в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял названный автомобиль.

Кроме того, для автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> ответчиком были получены комплект зимней резины на дисках и комплект летней резины, что следует из требований-накладных № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года и № <данные изъяты> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года, о (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком трудового договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года, в случае причинения работодателю материального ущерба, работник несет, в том числе материальную ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Данная обязанность нашла свое отражение в инструкции водителя автомобиля, утвержденной директором МБУ «Автобаза Администрации города Екатеринбурга» <данные изъяты> января <данные изъяты> года, с которой Кротов В.О. ознакомлен надлежащим образом. Из содержания инструкции также следует, что водитель автомобиля несет ответственность, в том числе за сохранность, исправность управляемого им автомобиля и переданного ему имущества. Бережно относится к автотранспортному средству, перевозимому грузу и иным вверенным ему материальным ценностям Учреждения. Своевременно сообщает администрации Учреждения о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему автомобиля и других материальных ценностей (л.д. <данные изъяты>).

Специально созданной комиссией из числа сотрудников МБУ «Автобаза Администрации города Екатеринбурга», <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года проведена проверка комплектности автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, в ходе которой выявлено отсутствие комплекта зимней резины на дисках, нового комплекта летней резины, а также <данные изъяты> литров бензина АИ-<данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт (л.д. <данные изъяты>).

В дальнейшем главным механиком МБУ «Автобаза Администрации города Екатеринбурга» Якименко П.В. при снятии остатков бензина, находившегося в баке данного автомобиля, а также в связи с произведенными исчислениями, установлено, что фактический остаток топлива составил <данные изъяты> литра, при этом его недостача составляет <данные изъяты> литров (л.д. <данные изъяты>), что при стоимости одного литра бензина, равной <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>), составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Из пояснений представителя истца, а также из материалов дела следует, что Кротову В.О. при выполнении должностных обязанностей, была выдана пластиковая карта, предназначенная для заправки топливом закрепленного за ним автомобиля (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с существующими правилами в МБУ «Автобаза Администрации города Екатеринбурга», водитель обязан расходовать топливо с пластиковой карты в соответствии с маршрутным и путевым листами.

Между тем, как следует из материалов дела, Кротовым В.О. трижды, а именно <данные изъяты> октября <данные изъяты> года, <данные изъяты> и <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года посредством топливной карты был приобретен бензин не для нужд Учреждения на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, стоимость зимней резины на дисках составляет <данные изъяты> рубля, нового комплекта летней резины <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года № <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ущерб МБУ «Автобаза Администрации города Екатеринбурга» наступил в результате противоправных, виновных действий Кротова В.О., являвшегося материально ответственным лицом.

В этой связи, а также ввиду доказанности в судебном заседании самого факта наличия прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░