Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35041/2017 от 03.10.2017

Судья – Берулько Е.Г. Дело № 33-35041/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Пархоменко Г.В.

и судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мищенко Ольги Георгиевны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Е.В. обратилась в суд с иском к Мищенко О.Г., Жоровой М.С., Васильевой А.В. о прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что ей принадлежат 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 731 кв.м. по ул. <...> Оставшиеся доли принадлежат ответчикам: Мищенко О.Г. - 1/4 доли, Жоровой М.С. - 19/124 доли, Васильевой А.В. - 3/31 доли.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мищенко О.Г. полагает решение суда необоснованным, и просит о его отмене, указывая на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Просит об отмене решения и оставлении без рассмотрения искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чернышевой Е.В., по доверенности Репина Т.В. просит об отклонении доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Мищенко О.Г., представителя Чернышевой Е.В., по доверенности Репину Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Установлено, что истцу на основании договора дарения от 20.12.2012 г. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 731 кв.м., расположенный по ул. <...>. Ответчики являются другими собственниками указанного земельного участка (Мищенко О.Г. - 1/4 доля, Жоровой М.С. -19/124, Васильевой А.В. - 3/31).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции указал, что на спорном земельном участке расположены жилой дом литер «Б» с пристройками литер «Б1,63,64», общей площадью 74,0 кв.м., жилой дом литер «В» с отапливаемой пристройкой литер «в1», общей площадью 46,4 кв.м., жилой дом литер «Р», общей площадью 283 кв.м., гараж литер «Г2», сараи литер «ГЗ, И» (л.д. 13-26). Истцу принадлежит жилой дом, обшей площадью 283 кв.м., Мищенко О.Г. жилой дом, общей площадью 46,4 кв.м., Жоровой М.С. - часть жилого дома литер Б,64 с помещениями №№2,3,7, 7/1,8, общей площадью 47,4 кв.м., Васильевой А.В.- часть жилого дома литер Б,бЗ с помещениями №№1,5,6, общей площадью 26,6 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.01.1979 г. определен порядок пользования земельного участка, на котором расположены жилые строения сторон по делу.

По заключению проведенной в рамках заявленного иска экспертизы, реальный раздел земельного участка возможен, предложены два варианта раздела, при выборе которого судом отдано предпочтение варианту под номером 1, как наиболее полно отвечающий интересам сторон в праве собственности, поскольку в силу положений ст. 252 ГК РФ истец правомерно требует раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Судебная коллегия, считает правильными сделанные судом выводы, а решение суда законным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, Мищенко О.Г. в обоснование ссылки на незаконность решения суда, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка обращения к сособственникам о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Однако указанная ссылка противоречит материалам дела, согласно которых ответчики не согласны с предложением о прекращении указанного режима имущества.

Кроме того, основания к отмене судебных решений в апелляционном порядке, перечислены в положениях ст.330 ГПК РФ, которых при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обнаружено не было.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко Ольги Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: