Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6362/2014 ~ М-4813/2014 от 08.09.2014

Дело №2-6362/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца Якутовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жернакова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Жернаков М.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «-МАРКА1-», госномер №, под управлением ФИО и автомобиля «-МАРКА2-», госномер №, под управлением Жернакова М.В. Виновником ДТП является водитель ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», которое перечислено страховое возмещение в размере -СУММА1-. В целях определения объективной суммы ущерба истец обратился к специалисту за составлением экспертного заключения, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила -СУММА2-. Стоимость услуг по составлению заключения составила -СУММА3-. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составила -СУММА4-. Истец обращался в адрес страховой компании с требованием о добровольном исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, однако выплата ответчиком не произведена. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА4-., расходы по экспертизе -СУММА3-., компенсацию морального вреда - -СУММА5-, расходы на оплату юридических услуг -СУММА6-., расходы по оформлению нотариальной доверенности – -СУММА13-.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала частично.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, требования не признала.

Третье лицо ФИО в суд не явилась, извещалась.

Представитель 3-го лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явилась, просит рассмотреть дело без их участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «-МАРКА1-», госномер №, под управлением ФИО и автомобиля «-МАРКА2-», госномер №, под управлением Жернакова М.В.

ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившей п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА7-

Таким образом, на основании справки ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО, что ею самой не оспорено.

Исходя из этого, нарушение ФИО Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Жернакову М.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО на момент ДТП была застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, истца - в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Жернаков М.В. обратился за страховым возмещением в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Данное событие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, Жернакову М.В. выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 32).

В целях определения реального ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- где было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА2-», госномер №, на дату ДТП составила без учета износа – -СУММА8-., с учетом износа – -СУММА2-. (л.д. 8-30).

Стоимость проведения экспертизы составила -СУММА3- на основании договора на оказание экспертных услуг (л.д. 31).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» была принята от истца претензия о выплате страхового возмещения в размере -СУММА4-., расходов по проведению независимой оценки (л.д. 37).

В ходе судебного разбирательства ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере -СУММА9-., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Тем самым, факт неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА10-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере -СУММА11-.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Якутовой Н.В. и Жернаковым М.В. был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель в лице Якутовой Н.В. обязался оказать истцу юридическую помощь по вопросу взыскания страхового возмещения, а Жернаков М.В. обязался оплатить эти услуги в размере, предусмотренным данным договором, в сумме -СУММА6-.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Якутова Н.В. получила указанную сумму в полном объеме.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств, составление исковых документов, участие в одном судебном заседании, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию -СУММА12-

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Жернакова М.В. расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представление его интересов в размере -СУММА13-. (л.д. 39, 38).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА14-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жернакова М. В. денежные средства в размере -СУММА9- моральный вред в размере -СУММА10-., расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА12- штраф в размере -СУММА11-., расходы на оформление доверенности в размере -СУММА13-

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА14-

В исполненной части решение суда по взысканию страхового возмещения размере -СУММА9-. в исполнение не приводить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина